2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir Crédit agricole Corporate and Investment Bank / Komisija

(Byla T-386/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Crédit agricole SA (Monružas, Prancūzija), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Monružas), atstovaujamos baristerio D. Beard ir solisitoriaus C. Hutton

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos sprendimą (C(2021) 2871);

visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. Europos Komisijos sprendimu (C(2021) 2871) paskirtą baudą;

įpareigoti Europos Komisiją imtis būtinų priemonių įvykdyti teismo sprendimą pagal SESV 266 straipsnį;

priteisti iš Europos Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl šio ieškinio ir visose vėlesnėse šio proceso stadijose.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisinę ir faktinę klaidą, nes nusprendė, jog ieškovės dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą pagal tikslą:

Komisija padarė teisinių ir faktinių klaidų, nes nusprendė, kad tariamos keitimosi informacija elgesio kategorijos yra pažeidimai dėl tikslo, galintys tapti vieno ir tęstinio pažeidimo dalimi.

Komisija neatliko būtinos analizės, kad būtų galima nustatyti pažeidimą pagal tikslą, susijusį su tariamomis elgesio derinimo kategorijomis.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisinių ir faktinių klaidų, nes konstatavo, jog ieškovės prisidėjo prie bendro plano, ir padarė išvadą, kad tariamas ieškovių dalyvavimas buvo tęstinis.

Komisija neįrodė, kad ieškovės prisidėjo prie bendro plano arba apie jį žinojo.

Komisija neįrodė, kad pirmoji arba antroji ieškovė dalyvavo darant tęstinį pažeidimą.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes padarė prielaidą, kad antroji ieškovė žinojo tam tikrą informaciją.

Komisija padarė teisinę ir faktinę klaidą, nes padarė prielaidą, kad prekiautojai žinojo apie visą „Bloomberg“ pokalbio informaciją paprasčiausiai prisijungę prie pokalbių svetainės. Taigi Komisija arba neteisingai aiškino, arba pernelyg išplėtė esamos jurisprudencijos taikymą.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad apskaičiuodama baudos dydį Komisija padarė akivaizdžių teisinių ir faktinių vertinimo klaidų.

Komisija neleistinai nukrypo nuo Baudų apskaičiavimo gairių, nes neapskaičiavo pardavimų vertės pagal paskutinius ištisus tariamo pažeidimo metus.

Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nustatydama specialiojo atgrasymo koeficientą.

Komisija neleistinai nukrypo nuo Baudų apskaičiavimo gairių, nes nenaudojo geriausių turimų duomenų pardavimų vertei apskaičiuoti.

Komisija padarė vertinimo klaidų, vertindama pažeidimo sunkumą ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Komisija padarė akivaizdžių faktinių klaidų, vertindama tariamo pažeidimo trukmę.

____________