20. septembril 2010 esitatud hagi - ClientEarth jt versus komisjon

(kohtuasi T-449/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ClientEarth (London, Ühendkuningriik), Transport & Environment (Brüssel, Belgia), European Environmental Bureau (Brüssel, Belgia) ja BirdLife International (Cambridge, Ühendkuningriik) (esindaja: S. Hockman, QC)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada vaidlustatud 20. juuli 2010. aasta otsus, mis on määruse nr 1049/2001¹ kohaselt seadusjärgne eitav vastus, millega komisjon ei võimaldanud hagejatele juurdepääsu keskkonnaalast teavet sisaldavatele teatud dokumentidele;

kohustada komisjoni võimaldama viivitamata juurdepääsu ilma paranduseta kõikidele taotletud dokumentidele, mis on määratletud 2. aprilli 2010. aasta taotluse läbivaatamise käigus ning 8. juuni 2010. aasta kordustaotluses, välja arvatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 1 hõlmatud erandjuhud;

mõista hagejate kohtukulud, sh menetlusse astujate kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 87 välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga paluvad hagejad ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega komisjon andis teada oma kavatsusest mitte võimaldada hagejatele juurdepääsu keskkonnainfot sisaldavatele teatud dokumentidele, mis puudutavad biokütuste tootmisest tulenevaid kasvuhoonegaase ning mida koostab ja/või kasutab komisjon direktiivi 2009/28/EÜ3² artikli 19 lõikes 6 ettenähtud aruande koostamise raames.

Oma hagi põhjenduseks esitavad hagejad järgmised väited.

Esiteks nad väidavad, et on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 7 lõiget 3 ning artikli 8 lõiget 2, kuna ei esitatud üksikasjalikke põhjendusi tähtaja pikendamiseks, mida tehti 27. aprillil 2010 ja 29. juunil 2010.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud määruse nr 1049/2001 artikli 7 lõiget 1 ning artikli 8 lõiget 1, kuna ta ei esitatud dokumentidele juurdepääsu keeldumise üksikasjalikke põhjuseid. 20. juulil 2010, mis on määruses ettenähtud tähtaja möödumise kuupäev, keeldus komisjon juurdepääsu lubamast vastavatele dokumentidele ning ei esitanud mingeid üksikasjalikke põhjendusi nendele juurdepääsu keelamise kohta, nagu on nõutud määruses ja kohtupraktikas.

Kolmandaks väidavad hagejad, et kostja rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artiklit 4, kuna ta ei viinud läbi iga dokumendi sisu konkreetset ja individuaalset hindamist. 20. juulil 2010 või enne seda kuupäeva, mis on määruses ettenähtud tähtaja möödumise kuupäev, ei viinud komisjon läbi või ei teinud teatavaks iga dokumendi sisu konkreetset ja individuaalset hindamist selleks, et teha kindlaks, kas dokument või osa sellest on hõlmatud erandiga üldreeglist, milleks on kõikidele dokumentidele juurdepääsu võimaldamine.

Neljandaks nad väidavad, et komisjon on rikkunud määruse nr 1049/2001 artikleid 7 ja 8 ning määruse nr 1367/2006³ artiklit 6, kuna ta ei täitnud kaheetapilise haldusmenetluse jooksul oma õiguslikke kohustusi. Hagejad märgivad, et komisjon keeldus dokumentide juurdepääsu võimaldamisest ega esitanud nendele juurdepääsu keelamise põhjuseid.

____________

¹ - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

² - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiv 2009/28/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 140, lk 16).

³ - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).