20. veebruaril 2009 esitatud hagi - Chalk versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
(Kohtuasi T-83/09)
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: David Chalk (Canterbury, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor C. Balme, solicitor W. James ja solicitor M. Gilbert ning barrister S. Malynicz)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)
Hageja nõuded
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. novembri 2008. aasta otsus asjas R 1888/2007-2;
kustutada apellatsioonikoja menetluse teise poole kohta tehtud kanne ühtlustamisameti registrist ja lubada hageja registreerida ühenduse kaubamärgi nr 2 245 306 omanikuna sel alusel, et Arthur Crack Limited andis kaubamärgi 21. jaanuaril 2006 üle hagejale;
teise võimalusena saata asi tagasi ühtlustamisameti apellatsioonikojale lahendi tegemiseks kohtu seisukohti silmas pidades;
mõista kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja juhul, kui apellatsioonikoja menetluse teine pool astub menetlusse, ka menetlusse astujalt.
Väited ja peamised argumendid
Üleandmise registreerimise tühistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk "CRAIC" klassidesse 25, 32 ja 33 kuuluvatele kaupadele
Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
Üleandmise registreerimise tühistamist taotlev pool: hageja
Kontrollija otsus: keelduda üleandmise registreerimise otsust tühistamast
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Väited:
Esiteks nõukogu määruse nr 40/94 artikli 16 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda jättis arvesse võtmata ja kohaldamata liikmesriikide (käesoleval juhul Ühendkuningriigi) siseriikliku õiguse, kui ta tegi otsuse ühenduse kaubamärgi üleandmise kohta.
Teiseks komisjoni määruse nr 2868/95
1 eeskirja 31 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda jättis kaalumata talle esitatud dokumentide kehtivuse ja väärtuse, kui nende dokumentide õiguslik väärtus hiljem vaidlustati.
Kolmandaks nõukogu määruse nr 40/94 artikli 77a rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei kaalunud ühtlustamisameti varasemaid otsuseid talle esitatud täiendavaid asjaolusid ja tõendeid silmas pidades.
Neljandaks nõukogu määruse nr 40/94 artikli 23 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta lükkas tagasi hageja taotluse registreerida ühenduse kaubamärgi nr 2 245 306 üleandmine.
Lõpuks toimis apellatsioonikoda valesti, kui ta jättis rahuldamata nõude tühistada otsus, millega ühtlustamisamet kandis apellatsioonikoja menetluse teise poole registrisse ühenduse kaubamärgi nr 2 245 306 omanikuna, ning kui ta leidis, et nõukogu määrus nr 40/94 ja komisjoni määrus nr 2868/95 ei võimalda ühtlustamisametil hagejat ühenduse kaubamärgi nr 2 245 306 omanikuna registrisse kanda.
____________1 - Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).