2024. február 21-én benyújtott kereset – Airbus Defence and Space és Marlink Events kontra EDA

(T-105/24. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Franciaország), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Franciaország) (képviselők: F. Salat-Baroux és M. Lordonnois ügyvédek)

Alperes: Európai Védelmi Ügynökség

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Európai Védelmi Ügynökség következő határozatait: i. az Airbus Defence and Space SAS és a Marlink Events SAS társaságokból álló társulás által a 23.ISE.JP.001 hivatkozási számú, a C, Ku, Ka (civil), L és UHF sávú műholdas kommunikáció, Ka (katonai) és X sávú berendezések és kapcsolódó szolgáltatások nyújtására vonatkozó közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlat elutasításáról és az említett közbeszerzési szerződésnek a Telespazio France SAS részére történő odaítéléséről szóló 2023. december 12-i határozat; ii. a 2024. január 23-i határozat, amelyben ezen ügynökség úgy döntött, hogy megszünteti a 23.ISE.JP.001 hivatkozási számú szerződés aláírásának felfüggesztését, amelyről az Airbus Defence and Space SAS által tett észrevételeket követően 2024. január 8-án határozott, és megerősíti a 23.ISE.JP.001 számú közbeszerzési eljárás eredményét, miszerint a szerződést a Telespazio France SAS társaságnak ítéli oda, valamint iii. a 23.ISE.JP.001 hivatkozási számú közbeszerzési szerződésnek a Telespazio France SAS társasággal történő aláírásáról szóló 2024. január 24-i határozat;

kötelezze az Európai Védelmi Ügynökséget arra, hogy fizessen meg az Airbus Defence and Space részére 21 650 734 eurót, amely a megtámadott határozatok miatt elszenvedett kárnak felel meg, valamint fizessen meg a Marlink részére 2 552 350 euró összeget, amely a megtámadott határozatok miatt elszenvedett kárnak felel meg, az ezen összegek után járó késedelmi kamatokkal és tőkésített kamatokkal együtt;

az Európai Védelmi Ügynökséget kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap az indokolás elégtelenségén és az egyes ajánlattevők által kapott pénzügyi pontszám részleteinek közlése megtagadásának indokolásában szereplő téves jogalkalmazáson alapul, jóllehet az e pontszámra vonatkozó, a 2018. július 18-i 2018/1046 rendelet 170. cikkében megkövetelt egyszerű információ nem minősül az egyes ajánlattevők ajánlatai bizalmas jellege megsértésének.

A második jogalap a nyertes ajánlattevő ajánlata megfelelőségének elemzése során elkövetett téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló értékelési hibán alapul, miközben az ajánlatkérő nem győződött meg teljes mértékben arról, hogy a nyertes ajánlattevő a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 56. cikkének megfelelően pontosan igazolta a dokumentációban előírt valamennyi követelmény teljesítését.

A harmadik jogalap a „Technical Award Criteria” szempont 4. alszempontjának O-007 opcionális alkritériumát illetően a két ajánlattevő ajánlatának vizsgálata során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán és elferdítésen alapul, mivel a nyertes ajánlattevő nem igazolta, hogy képes eleget tenni ennek az alkritériumnak, mivel a piacon semmilyen UHF-kapacitás nem állt rendelkezésre, és mivel a felperesek által javasolt UHF-szolgáltatás jellemzői alapján maximális pontszámot kellett volna részükre kiosztani.

A negyedik jogalap a „Technical Award Criteria” szempont 3. alszempontjának „Scénario C” alkritériumának vizsgálata során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán és elferdítésen alapul, mivel a nyertes ajánlattevő nem igazolta, hogy az ezen alkritérium alapján kért LEO-szolgáltatást kínáló valamelyik műholdas szolgáltatóval a közbeszerzési eljárást megelőzően kötött szerződéssel rendelkezik.

Az ötödik jogalap a „Technical Award Criteria” szempont 4. alszempontjának O-003 és O-004 opcionális alkritériuma tekintetében a nyertes ajánlattevő ajánlatának vizsgálata során elkövetett téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibán és elferdítésen alapul, mivel a nyertes ajánlattevő nem igazolta, hogy az e két opcionális alkritérium keretében előírt szolgáltatásokat kínáló egyes műholdas szolgáltatókkal az ajánlati felhívást megelőzően kötött szerződésekkel rendelkezik.

A hatodik jogalap a „Technical Award Criteria” szempont 2. alszempontjának „berendezés” alkritériuma tekintetében a felperesek ajánlatának vizsgálata során elkövetett téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibán, az egyenlő bánásmód elvének megsértésén, valamint elferdítésén alapul, mivel a felperesek ténylegesen biztosították a garancia kiterjesztését, valamint a terminálok tekintetében kért tanúsítványokat, és az ajánlatkérőnek mindenképpen felvilágosításkérést kellett volna intéznie a felperesekhez, amennyiben kétségei merültek fel a benyújtott tanúsítványokkal kapcsolatban.

A hetedik jogalap a „Technical Award Criteria” szempont 3. alszempontjának „Scénario B” alkritériuma tekintetében a felperesek ajánlatának vizsgálata során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán és elferdítésen alapul, mivel a felperesek által adott válaszok az ajánlati felhívás dokumentációjának keretébe illeszkedtek.

____________