Language of document :

Kanne 25.1.2012 - Advance Magazine Publishers, Inc. v. SMHV

(Asia T-37/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister T. Alkin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Eduardo López Cabré (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.11.2011 asiassa R 1763/2010-4 tekemän päätöksen siltä osin, kuin kyse on aikaisempaan tavaramerkkiin kohdistetusta väitteestä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Advance Magazine Publishers, Inc.

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki "TEEN VOGUE" muun muassa luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5265517

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 496371 sanamerkille "VOGUE" luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten; espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2153619 kuviomerkille "VOGUE moda en lluvia" luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2082287 sananmerkille "VOGUE" luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkihakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 2 kohdan ja komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohdan rikkominen sekä neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siksi, että valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että vastapuolen todisteet oli katsottavana kokonaisuutena riittäväksi näytöksi aiemman tavaramerkin käytöstä ja siksi, että se katsoi kantajan tavaramerkin ja sen riitauttaman merkin välillä olevan sekaannusvaara

____________