2012. január 25-én benyújtott kereset - Advance Magazine Publishers kontra OHIM -López Cabré (TEEN VOGUE)

(T-37/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 22-én, az R 1763/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát a korábbi védjegyre alapított felszólalásra vonatkozó részében; és

a felszólalót kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A "TEEN VOGUE" szóvédjegy többek között a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében - 5265517. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 496371. sz. spanyol "VOGUE" szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2153619. sz. "VOGUE moda en lluvia", spanyol ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2082287. sz. "VOGUE" közösségi szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének és/vagy a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése, valamint a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felszólaló bizonyítéka "összességében" elegendő a korábbi védjegy használatának igazolásához, és mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbező védjegye és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________