Sag anlagt den 23. januar 2012 - Pips mod KHIM - s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Sag T-38/12)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Pips BV (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokat J.A.K. van den Berg)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Tyskland)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 20. oktober 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2420/2010-1) annulleres.

EF-varemærkeansøgning nr. 7024961 vedrørende ordmærket "ISABELLA OLIVER" imødekommes for alle de varer og tjenesteydelser, der var genstand for sagen for Første Appelkammer.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Pips BV

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "ISABELLA OLIVER" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 og 25 - EF-varemærkeansøgning nr. 7024961

Indehaver af de i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

De i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: EF-varemærkeansøgning nr. 6819908 vedrørende ordmærket "S.Oliver" for varer i klasse 4, 16, 20, 21 og 24; EF-varemærkeregistrering nr. 4504569 af figurmærket "s.Oliver" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 og 35; tysk varemærkeregistrering nr. 30734710.9 af ordmærket "S.Oliver" for varer i klasse 10, 12 og 21; EF-varemærkeregistrering nr. 181875 af ordmærket "S.Oliver" for varer i klasse 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 og 26; international varemærkeregistrering nr. 959255 af ordmærket "S.Oliver" for varer i klasse 10, 12 og 21

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist afslag på EF-varemærkeansøgningen

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 76 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret (i) foretog en vurdering af ligheden mellem varemærkerne på grundlag af faktiske omstændigheder, der ikke var blevet gjort gældende af parterne, hvorfor konklusionen vedrørende ligheden mellem tegnene er fejlagtig, og (ii) urigtigt anvendte principperne, der er fastsat af Domstolen vedrørende helhedsvurderingen af risikoen for forveksling.

____________