2012 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pips prieš VRDT - s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Byla T-38/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pips BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. A. K. van den Berg

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rotendorfas, Vokietija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. spalio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2420/2010-1.

Priimti žodinio prekių ženklo ISABELLA OLIVER Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 7024961 visoms prekėms ir paslaugoms, nagrinėtoms per procedūrą Pirmojoje apeliacinėje taryboje.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ISABELLA OLIVER 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7024961

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Bendrijos prekių ženklo "S.Oliver" paraiška Nr. 6819908 4, 16, 20, 21 ir 24 klasių prekėms; vaizdinio Bendrijos prekių ženklo "s.Oliver" 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms registracija Nr. 4504569; žodinio Vokietijos prekių ženklo "S.Oliver" 10, 12 ir 21 klasių prekėms registracija Nr. 30734710.9; žodinio Bendrijos prekių ženklo "S.Oliver" 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 ir 26 klasių prekėms registracija Nr. 181875; žodinio tarptautinio prekių ženklo "S.Oliver" 10, 12 ir 21 klasių prekėms registracija Nr. 959255.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba i) prekių ženklų panašumą vertino remdamasi faktais ir aplinkybėmis, kurių nenurodė šalys, todėl išvada dėl žymenų panašumo yra klaidinga ir ii) neteisingai taikė Teisingumo Teismo suformuluotus principus dėl visapusiško galimybės supainioti vertinimo.

____________