Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 19 listopada 2014 r. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki przeciwko Europolowi

(sprawy T‑40/12 i T‑183/12)

Zamówienia publiczne na usługi – Procedura przetargowa – Świadczenie usług informatycznych dotyczących systemu zarządzania dokumentami i korporacyjnego portalu w sieci wewnętrznej – Odrzucenie oferty jednego z oferentów – Obowiązek uzasadnienia – Równość traktowania – Przejrzystość – Proporcjonalność – Odpowiedzialność pozaumowna

1.                     Postępowanie sądowe – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Niewystarczające uzasadnienie – Zarzuty, jakie mogą być podnoszone na dowolnym etapie postępowania (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2) (por. pkt 37)

2.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Obowiązek poinformowania, w odpowiedzi na pisemny wniosek, o cechach i o zaletach oferty, która wygrała przetarg, oraz o nazwie wygrywającego oferenta – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3) (por. pkt 38–41)

3.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice (rozporządzenie Rady nr 1605/12002; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002) (por. pkt 46)

4.                     Postępowanie sądowe – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Zarzut podniesiony po raz pierwszy na etapie repliki – Niedopuszczalność – Analogiczne wymogi w odniesieniu do zarzutów szczegółowych podniesionych na poparcie zarzutu (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 2 akapit pierwszy) (por. pkt 51)

5.                     Postępowanie sądowe – Przedstawienie dowodów – Termin – Opóźnienie w złożeniu wniosków dowodowych – Przesłanki (regulamin postępowania przed Sądem, art. 48 § 1) (por. pkt 64, 65)

6.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania oferentów – Zakres – Uwzględnienie przez instytucję zamawiającą zmian wprowadzonych do oferty przez oferenta – Niedopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1, art. 99; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 148 ust. 3) (por. pkt 83, 103–105)

7.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania oferentów i przejrzystości – Zakres – Obowiązek sformułowania w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny warunków i zasad postępowania w sprawie udzielenia zamówienia (rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002) (por. pkt 114)

8.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Obowiązek skorzystania przez instytucję z uprawnienia do skontaktowania się z oferentem po otwarciu ofert – Przesłanka – Wykonywanie z poszanowaniem zasad dobrej administracji, równego traktowania, proporcjonalności i pewności prawa (rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 89, 92; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 148 ust. 3) (por. pkt 135)

9.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezwzględna przeszkoda procesowa (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 147, 148)

10.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Interes prawny – Osoby fizyczne lub prawne – Skarga mogąca przynieść korzyść skarżącemu – Skarga na decyzję o udzieleniu zamówienia wniesiona przez oferenta odrzuconego przed etapem udzielenia zamówienia – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 150–153)

11.                     Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z tych przesłanek – Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 340 akapit drugi TFUE) (por. pkt 161)

Przedmiot

W sprawie T‑40/12 – żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Europolu z dnia 22 listopada 2011 r. w sprawie odrzucenia oferty złożonej przez skarżące w ramach przetargu D/C3/1104 dotyczącego zapewnienia systemu zarządzania treścią korporacyjną (zarządzanie dokumentami, rejestrami i procesami biznesowymi) oraz korporacyjnego portalu w sieci wewnętrznej (Dz.U. 2011/S 134‑222044), a w sprawie T‑183/12, po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Europolu o udzieleniu ww. zamówienia innemu oferentowi, a po drugie, żądanie odszkodowania za szkodę wynikającą z utraty przez skarżące szansy otrzymania zamówienia

Sentencja

1) Sprawy T‑40/12 i T‑183/12 zostają połączone do celów wydania wyroku.

2) Skargi zostają oddalone.

3) European Dynamics Luxembourg SA i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywają własne koszty i zostają obciążone kosztami poniesionymi przez Europejski Urząd Policji (Europol).