Vec T‑748/21
(uverejnenie výňatkov)
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd a i.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 21. júna 2023
„Dumping – Rozšírenie konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v Číne na dovoz určitých hliníkových fólií odosielaných z Thajska – Prešetrovanie obchádzania opatrení – Obchádzanie opatrení – Článok 13 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Dostatočné dôkazy – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia“
1. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Začatie prešetrovania – Podmienky – Dostatočnosť informácií uvedených v podnete – Povinnosti prislúchajúce Komisii pri posudzovaní uvedených informácií – Rozsah
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 5 ods. 2 a 3 a článok 13 ods. 1 a 3)
(pozri body 27 – 34, 100 – 102)
2. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Voľná úvaha inštitúcií – Súdne preskúmanie – Hranice
(pozri bod 35)
3. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Pojem – Zmena v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Úniou – Relevantné skutočnosti
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri body 44 – 51)
4. Súdne konanie – Uvedenie nových dôvodov počas súdneho konania – Podmienky – Dôvod založený na okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania – Neexistencia – Rozšírenie existujúceho žalobného dôvodu – Neexistencia rozšírenia – Neprípustnosť
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 84 ods. 1)
(pozri body 54, 55, 58)
5. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Pojem – Požiadavka nahradenia dovozu z krajiny podliehajúcej antidumpingovému clu dovozom z krajiny, kde dochádza k obchádzaniu opatrení – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri bod 61)
6. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Konštatovanie obchádzania opatrení – Dôkazné bremeno – Konštatovanie obchádzania opatrení na základe súboru nepriamych dôkazov – Prípustnosť
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri body 64 – 66, 100)
7. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Pojem – Zachovanie nápravného účinku antidumpingového cla v súvislosti s cenami alebo množstvami podobných výrobkov – Alternatívne kritériá
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri bod 74)
8. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Obchádzanie opatrení – Pojem – Existencia dumpingu vo vzťahu k normálnej hodnote, ktorá bola predtým stanovená pre podobné výrobky – Stanovenie normálnej hodnoty – Zohľadnenie normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená len pre jeden z dotknutých výrobkov – Prípustnosť – Podmienky
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri body 86 – 95)
9. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Nariadenie, ktorým sa rozširujú antidumpingové clá – Uplatnenie na zachovanie nápravného účinku antidumpingového cla v súvislosti s cenami alebo množstvami podobných výrobkov
(Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 13 ods. 1)
(pozri body 105 – 111, 121 – 133)
Zhrnutie
V rámci politiky ochrany obchodu Európskej únie Rada v roku 2009 prijala nariadenie č. 925/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v Arménsku, Brazílii a Čínskej ľudovej republike(1).
Platnosť týchto antidumpingových opatrení bola vo vzťahu k Čínskej ľudovej republike predĺžená vykonávacím nariadením Komisie 2015/2384(2). Uvedené opatrenia boli vykonávacím nariadením Komisie 2017/271 rozšírené na ďalšie kategórie hliníkových fólií(3).
V roku 2020 Komisia na základe podnetu, ktorý podal anonymný používateľ, začala prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania týchto antidumpingových opatrení, na konci ktorého prijala vykonávacie nariadenie 2021/1474(4), ktorým sa uvedené opatrenia rozširujú na dovoz určitých hliníkových fólií (ďalej len „dotknuté výrobky“(5)) odosielaných z Thajska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Thajsku.
Spoločnosti Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd patria do skupiny Dingsheng, čínskej nadnárodnej spoločnosti pôsobiacej v odvetví výroby hliníkových výrobkov, ktorá pôsobí aj v Thajsku. Tieto spoločnosti podali žalobu o neplatnosť vykonávacieho nariadenia 2021/1474, v ktorej Komisii vytýkajú najmä to, že sa pri začatí prešetrovania opierala o tvrdenia uvedené v podnete bez toho, aby sa ubezpečila, že má k dispozícii dostatočné informácie vzhľadom na požiadavky nariadenia 2016/1036(6).
Všeobecný súd zamietol žalobu, pričom pri tejto príležitosti spresnil váhu skutočností, ktoré môžu odôvodniť začatie prešetrovania obchádzania opatrení.
Posúdenie Všeobecným súdom
Na úvod Všeobecný súd pripomenul, že podľa článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa na určenie existencie obchádzania vyžaduje splnenie štyroch podmienok. Po prvé musí dôjsť k zmene v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Úniou alebo medzi jednotlivými spoločnosťami z tejto krajiny podliehajúcej opatreniam a Úniou. Po druhé táto zmena musí vychádzať z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla. Po tretie musia existovať dôkazy o ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie alebo o oslabovaní nápravných účinkov antidumpingového cla v súvislosti s cenami alebo množstvami podobných výrobkov. Po štvrté musia tiež existovať dôkazy o existencii dumpingu vo vzťahu k normálnym hodnotám, ktoré sa predtým stanovili pre podobné výrobky.
Okrem toho z článku 5 ods. 3 základného nariadenia, ktorý sa tiež uplatňuje na prešetrovanie obchádzania opatrení,(7) vyplýva, že Komisia v miere, v akej je to možné, posúdi presnosť a primeranosť dôkazov uvedených v podnete, aby bolo možné zistiť, či existujú dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie prešetrovania.
V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôraznil, že množstvo a kvalita dôkazov potrebných na splnenie kritéria dostatočnosti dôkazov na účely začatia prešetrovania sa odlišujú od tých, ktoré sú potrebné na konečné konštatovanie existencie obchádzania opatrení. Nevyžaduje sa teda, aby podnet obsahoval analýzu prípadných poskytnutých informácií ani aby tieto informácie predstavovali nevyvrátiteľný dôkaz o existencii uvádzaných skutočností. Okrem toho dostatočnosť uvedených informácií závisí od okolností každej veci, a musí sa posúdiť v každom jednotlivom prípade.
Vzhľadom na tieto úvahy Všeobecný súd najprv zamietol výhradu založenú na tom, že podnet neobsahoval dostatočné dôkazy na účely preukázania zmeny v štruktúre obchodu.
V tejto súvislosti Všeobecný súd poznamenal, že táto prvá podmienka je formulovaná veľmi všeobecne, a preto ponecháva inštitúciám Únie širokú mieru voľnej úvahy pri určovaní jej povahy a charakteristík.
V prejednávanej veci v prvom rade z podnetu vyplýva, že od roku 2017 do roku 2019 sa dovoz hliníkových fólií do Únie z Thajska výrazne zvýšil. Hoci tieto dovozy neboli obmedzené na dotknuté výrobky, bolo pravdepodobné, že podiel týchto výrobkov na uvedenom zvýšení bol rovnako významný. Keďže uloženie antidumpingového cla sa môže zakladať na riziku obchádzania opatrení v rozsahu, v akom je preukázané a nie je len hypotetické, Komisia mohla dospieť k záveru, že takéto riziko existovalo v čase začatia prešetrovania. V druhom rade podnet obsahoval štatistiky týkajúce sa dovozu suroviny potrebnej na výrobu dotknutých výrobkov z Číny do Thajska v období rokov 2015 až 2019. Tieto údaje pritom poukazujú na zvýšenie objemu dovozu počas celého tohto obdobia, Komisia sa teda nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď vzhľadom na tieto skutočnosti dospela k záveru, že tento dovoz mohol podporiť výrobu dotknutých výrobkov v Thajsku s cieľom ich následného vývozu do Únie, čo predstavuje obchádzanie antidumpingového cla uloženého na vývoz týchto istých výrobkov z Číny.
Po tretie žalobkyne neúspešne tvrdili, že nebolo preukázané, že vývoz z Číny do Únie bol nahradený vývozom z Thajska. Všeobecný súd totiž uviedol, že nahradenie dovozu z krajiny podliehajúcej antidumpingovému clu dovozom z krajiny, kde dochádza k obchádzaniu, sa neuvádza medzi podmienkami, ktoré je potrebné splniť na účely preukázania existencie obchádzania opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia.
Vo štvrtom a poslednom rade, hoci Komisia nepreukázala, že zhromaždila podrobnejšie údaje týkajúce sa obdobia rokov 2019 až 2020, Všeobecný súd dospel k záveru, že to nebola povinná urobiť, keďže podnet obsahoval dostatočné dôkazy na vyvodenie záveru o existencii obchádzania opatrení, ako aj o značnom množstve montážnych činností týkajúcich sa dotknutého výrobku prebiehajúcich v Thajsku.
Všeobecný súd ďalej zamietol výhradu založenú na tom, že v podnete neboli uvedené dostatočné dôkazy týkajúce sa tretej podmienky, t. j. oslabovania nápravných účinkov pôvodných ciel, v rozsahu, v akom podnet neobsahoval dostatočné informácie týkajúce sa výpočtu ceny nespôsobujúcej ujmu.
V tejto súvislosti Všeobecný súd uviedol, že z článku 13 ods. 1 základného nariadenia vyplýva, že oslabovanie nápravných účinkov možno stanoviť buď na základe ceny podobných výrobkov, alebo na základe množstva takýchto výrobkov, pričom tieto dva parametre sú alternatívne. Z toho vyplýva, že Komisia bola oprávnená v prejednávanej veci odkázať výlučne na parameter týkajúci sa dovezených množstiev podobných výrobkov bez toho, aby bola povinná odkázať aj na ceny takýchto výrobkov.
Všeobecný súd napokon zamietol výhradu založenú na tom, že v podnete neboli uvedené dostatočné dôkazy týkajúce sa štvrtej podmienky, t. j. existencie dumpingu v spojení s normálnou hodnotou, ktorá bola predtým stanovená pre podobné výrobky.
Pokiaľ ide o stanovenie normálnej hodnoty, z podnetu vyplýva, že preukázanie existencie dumpingu sa zakladalo na údajoch použitých v rámci vykonávacieho nariadenia 2015/2384 z dôvodu uplynutia platnosti opatrení. Z toho vyplýva, že v podnete bola zohľadnená normálna hodnota, ktorá bola predtým stanovená len pre výrobok, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie.
Na jednej strane však v prípade, že dotknutý výrobok obsahuje viacero druhov výrobkov, ako je to v prejednávanej veci, základné nariadenie neukladá povinnosť, aby podnet poskytoval informácie o všetkých týchto druhoch výrobkov. Z článku 13 ods. 1 a 3 uvedeného nariadenia skôr vyplýva, že sa Komisia môže oprávnene domnievať, že má k dispozícii dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia prešetrovania, ak dôkazy, ktoré má k dispozícii, môžu preukázať existenciu dumpingu výrobku ako celku, a nielen nepatrnej podkategórie toho istého výrobku. Keďže žalobkyne netvrdili, že výrobok, na ktorý sa vzťahuje vykonávacie nariadenie 2015/2384, predstavuje nepodstatnú podkategóriu dotknutých výrobkov, Komisia mohla oprávnene dospieť k záveru, že dôkazy týkajúce sa dumpingu uvedeného výrobku boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.
Na druhej strane treba dotknuté výrobky považovať za podobné výrobku, na ktorý sa vzťahuje vykonávacie nariadenie 2015/2384. Z toho vyplýva, že je v súlade s článkom 13 základného nariadenia, že v podnete bola zohľadnená normálna hodnota, ktorá bola predtým stanovená len pre výrobok, na ktorý sa vzťahuje vykonávacie nariadenie 2015/2384.
Pokiaľ ide o stanovenie vývoznej ceny, hoci bola stanovená na základe širokej škály výrobkov, ktorá sa neobmedzuje na dotknuté výrobky, Všeobecný súd dospel k záveru, že z vyššie uvedenej analýzy v každom prípade vyplýva, že Komisia mohla dospieť k záveru, že podnet obsahoval dostatočné dôkazy posúdené ako celok, a na základe súboru súhlasných nepriamych dôkazov rozhodnúť o začatí antidumpingového prešetrovania bez toho, aby sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
Vzhľadom najmä na tieto úvahy Všeobecný súd zamietol žalobu žalobkýň v celom rozsahu.