Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 - Deutsche Post v. Komise

(Věc T-152/12)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deutsche Post AG (Bonn, Německo) (zástupci: J. Sedemund, T. Lübbig a M. Klasse, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil článek 1 a článek 2, jakož i články 4 až 6 rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. ledna 2012 o opatření Německa C 36/2007 (ex NN 25/2007) ve prospěch společnosti Deutsche Post AG (dokument Komise č. K (2012) 184 v konečném znění);

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně celkem třináct žalobních důvodů:

A.    Na podporu svého návrhu na zrušení článku 1, jakož i článků 4 až 6 rozhodnutí Komise ze dne 25. ledna 2012 předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů:

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU

chybnou a v rozporu s judikaturou Tribunálu ve věci "Combus"² stojící kvalifikací částečného státního financování nákladů na "zděděné" penzijní závazky bývalého státního podniku jako podpory;

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 1 SFEU a čl. 1 písm. b) (i) nařízení (ES) č. 659/1999⁴

chybnou kvalifikací částečného státního financování nákladů na "zděděné" penzijní závazky jako "nových" podpor;

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU

chybným nakládáním s regulovanými cenami jako s prvkem státní podpory v rozporu s judikaturou Soudního dvora ve věci PreussenElektra jakož i vytýkáním pouhé (údajně) nesprávné kalkulace nákladů mezi dvěma skupinami produktů jako prvku státní podpory;

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z překročení věcné a diskreční pravomoci jakož i z porušení zákazu diskriminace a povinnosti loajální spolupráce s členskými státy

retroaktivním zásahem do vnitrostátní regulace cen i přes dlouholetou znalost této regulace a v rozporu s veškerou dosavadní rozhodovací praxí Komise;

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a 3 SFEU

chybným stanovením příspěvků na sociální zabezpečení, které musí nést soukromí soutěžitelé ("referenční hodnota"), jakož i fiktivním zvýšením skutečných hrubých platů úředníků jako základu pro výpočet při použití "referenční hodnoty";

Šestý žalobní důvod vycházející z nedostatečnosti odůvodnění podle článku 296 SFEU

tím, že velmi rozsáhlý obsah napadeného rozhodnutí je z části nejasný, rozporuplný nebo nesrozumitelný a není možné jednoznačně rozpoznat souvislost jednotlivých částí;

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady určitosti a čl. 107 odst. 1 SFEU

z důvodu rozporuplného popisu a nerozpoznatelnosti základu pro výpočet částky, jež má být vrácena;

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení práva na "přiměřeně dlouhou dobu trvání řízení" jako součásti práva na "řádnou správu" zakotveného v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 10 odst. 1 nařízení č. 659/1999

více než dvanáctiletou dobou trvání řízení od rozhodnutí o zahájení řízení v roce 1999 až do napadeného rozhodnutí ze dne 25. ledna 2012;

Devátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na "řádnou správu" zakotveného v čl. 41 odst. 1 Listiny, jakož i z porušení článku 15 nařízení č. 659/1999

naprostou nečinností pokud jde o regulaci cen podle § 20 odst. 2 PostG, která byla Komisi známa nejpozději od roku 1999, přesto však byla až po více než jedenácti letech rozhodnutím o rozšíření řízení ze dne 10. května 2011 učiněna předmětem řízení;

Desátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a řádné správy, které jsou chráněny základními právy, jakož i z porušení čl. 7 odst. 1 nařízení č. 659/1999

pominutím řízení ukončující povahy rozhodnutí z roku 2002, které - v rozporu se závaznou povinností vyplývající z čl. 7 odst. 1 nařízení č. 659/1999 - státní opatření, která byla předmětem řízení, a ke kterým patřily i náklady na "zděděné" penzijní závazky, podle tvrzení Komise neupravovala "s konečnou platností".

B.    Na podporu svého návrhu na zrušení článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 25. ledna 2012 předkládá žalobkyně další tři žalobní důvody:

Jedenáctý žalobní důvod vycházející z porušení zásad "řádné správy" a "přiměřené doby trvání řízení"

z důvodu protiprávního neprovedení přezkumu existence "nadměrné náhrady" prostřednictvím "finančního vyrovnání" od roku 1999, tak jak to ve svém rozsudku ze dne 1. července 2008 ve věci Deutsche Post v. Komise, T-266/02, již Tribunál konstatoval;

Dvanáctý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 2 SFEU

nedostatečným odůvodněním okolnosti, že v projednávaném případě není splněno čtvrté kritérium rozsudku "Altmark";

Třináctý žalobní důvod vycházející z chybného použití skutkové podstaty státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU

tím, že "finanční vyrovnání" splňuje znaky skutkové podstaty služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.

____________

¹ - Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2004, Danske Busvognmænd v. Komise (T-157/01, Recueil 2004, s. II-917).

² - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

³ - Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2001, PreussenElektra (C-379/98, Recueil, s. I-2099).

⁴ - Rozsudek ze dne 24. července 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, s. I-7747).