Žaloba podaná dne 2. dubna 2012 - Řecká republika v. Komise
(Věc T-150/12)
Jednací jazyk: řečtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias, X. Basakou a A. Vasilopoulou)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozhodnutí Komise č. C(2011) 9335 final ze dne 25. ledna 2012 "týkající se podpor, které Řecko poskytlo pěstitelům obilí a družstvům v tomto odvětví [č. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]" a
uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Svou žalobou se Řecká republika domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 25. ledna 2012 "týkajícího se podpor, které Řecko poskytlo pěstitelům obilí a družstvům v tomto odvětví [č. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]", oznámeného pod č. C(2011) 9335 final.
Svým prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí není jednoznačné, neboť z něj jasně nevyplývá i) v čem spočívá protiprávní podpora, ii) způsob, kterým je částka stanovena a iii) a kteří příjemci jsou povinni vrátit podpory. Krom toho uvádí, že oznámení o vyšetřování Komise není jasné, což v rozporu s čl. 108 odst. 2 SFEU ve spojení s čl. 6 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999 porušuje právní jistotu a právo třetích zúčastněných osob na obhajobu.
Svým druhým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že čl. 107 odst. 1 SFEU byl nesprávně vyložen a použit, jakož i to, že skutkové okolnosti byly nesprávně posouzeny, neboť žádná z forem poskytnutých opatření, a sice záruka a subvence na úhradu úroků, nesplňuje podmínky pro to, aby byla kvalifikována jako protiprávní státní podpora.
Svým třetím žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí bylo přijato na základě nesprávného skutkového posouzení a že nebyly dodrženy podstatné formální náležitosti řízení, neboť poté, co Komise provedla nesprávný výklad skutkových okolností a učinila vadné nebo nedostatečné odůvodnění, dospěla k závěru, že opatření spočívající v subvencích úroků nebo v záruce státu za poskytnutí půjčky svazům zemědělských družstev jsou protiprávními státními podporami, jelikož představují pro přímé a nepřímé příjemce selektivní finanční zvýhodnění, mohou narušit hospodářskou soutěž a mít dopad na obchod mezi členskými státy.
Svým čtvrtým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně vyložila a použila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a zneužila svou posuzovací pravomoc, kterou má v oblasti státních podpor, neboť platby provedené v roce 2009 měly být každopádně považovány za slučitelné se společným trhem z důvodu velmi vážných a zjevných hospodářských problémů, se kterými se potýká celé řecké hospodářství a proto, že vstup ustanovení primárního práva Evropské unie v platnost nemůže záviset na vstupu v platnost takového prohlášení Komise, jako je Rámec Společenství na dočasnou podporu (RSDP). Krom toho Komise nedostatečně odůvodnila odmítnutí argumentu žalobkyně týkajícího se podmínek RSDP, které byly v projednávaném případě splněny.
Svým pátým žalobním důvodem žalobkyně uvádí, že Komise nesprávně použila a vyložila článek 107 SFEU, jelikož bez odůvodnění zahrnula mezi částky, které je třeba vrátit jako státní podpory a) část úroku, který podle úmluvy o půjčce a ministerské vyhlášky č. 56700/B3033/8 z prosince 2008 představuje příspěvek (ve výši 0,12 % podle zákona 128/75) a b) poplatek za záruku ve výši 2 %, stanovený ministerskou vyhláškou č. 2/21304/0025/26 ze října 2010 ve prospěch státu, jež nejsou státními podporami a které mají být odečteny z koncové částky, jež má být vrácena.
____________1 - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1).