Comunicazione sulla GU
Ricorso della SEQ CHAPTER \h \r 1 Metso Paper Automation Oy contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato il 19 gennaio 2004.
(Causa T-19/04)
Lingua processuale: l'inglese
Il 19 gennaio 2004 la Metso Paper Automation Oy, con sede in Tampere, Finlandia, rappresentata dall'avv. J. Tanhuanpää, ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
- annullare la decisione impugnata1 nella parte relativa al rifiuto di registrare il marchio d'impresa PAPERLAB in base all'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio sul marchio comunitario (primo punto del dispositivo). Il presente ricorso non si riferisce al secondo punto del dispositivo con cui la commissione di ricorso rimette la causa all'esaminatore per la prosecuzione in base all'art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio sul marchio comunitario;
- condannare l'UAMI alle spese sostentute dalla ricorrente.
Motivi e principali argomenti:
Marchio comunitario interessato: Il marchio denominativo "PAPERLAB", domanda n. 2 575 009
Prodotti o servizi interessati: Prodotti della classe 9 (attrezzature e materiale informatico ed impianti di misurazione per l'esame e la prova della carta)
Decisione impugnata dinanzi
alla commissione di ricorso: Registrazione respinta dall'esaminatore
Decisione della commissione di ricorso: La decisione impugnata è stata confermata in quanto respingeva la domanda in base all'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94. La causa è stata rimessa all'esaminatore per la prosecuzione in base all'art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94.
Motivi di ricorso: - Il marchio "PAPERLAB" è registrabile nella classe 9 in quanto non descrive in alcun modo direttamente i prodotti;
- Il marchio d'impresa "PAPERLAB" può servire come marchio in commercio per distinguere prodotti della ricorrente da prodotti di altre imprese;
- L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno ha accettato la registrazione di numerosi marchi simili.
____________1 - Decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 novembre 2003(procedimento R 842/2002-).