Věc T-22/04
Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství Westlife – Starší národní ochranná známka West – Nebezpečí záměny – Podobnost označení“
Shrnutí rozsudku
1. Ochranná známka Společenství – Odvolací řízení – Žaloba k soudu Společenství – Procesní role Úřadu – Pravomoc změnit podmínky řízení před Soudem – Neexistence – Možnost Úřadu podpořit návrhy jednoho z účastníků řízení a předložit argumenty na podporu žalobních důvodů nebo důvodů obrany předložených tímto účastníkem
(Jednací řád Soudu, čl. 133 odst. 2)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Přihlašovaná slovní ochranná známka, která má jeden ze dvou pojmů totožný se starší slovní ochrannou známkou
[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky Westlife a West
[Nařízení Rady č. 40/94, čl.8 odst. 1 písm. b)]
1. V řízení týkajícím se žaloby proti rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) vydanému v rámci námitkového řízení, Úřad nemá pravomoc – prostřednictvím postoje, který zaujme před Soudem – změnit podmínky řízení, jak vyplývají z příslušných tvrzení přihlašovatele k zápisu a z tvrzení osoby, která podala námitky. OHIM nicméně není povinen navrhovat zamítnutí žaloby podané proti rozhodnutí jednoho ze svých odvolacích senátů. Ačkoliv totiž Úřad není aktivně legitimován k podání žaloby proti rozhodnutí odvolacího senátu, nemůže po něm naproti tomu být vyžadováno, aby systematicky hájil každé napadené rozhodnutí odvolacího senátu, nebo aby povinně navrhoval, že každá žaloba proti takovému rozhodnutí má být zamítnuta.
Úřad tudíž může, aniž by změnil podmínky řízení, navrhnout, aby bylo vyhověno návrhům jednoho z účastníků řízení, podle své volby, a předložit argumenty na podporu žalobních důvodů nebo důvodů obrany předložených tímto účastníkem. Oproti tomu nemůže formulovat autonomní návrhy na zrušení nebo předkládat žalobní důvody pro zrušení, které ostatní účastníci řízení nevznesli.
(viz body 16–18)
2. Slovní ochranné známky jsou ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 při první analýze obvykle posuzovány jako podobné v případech, kde jeden ze dvou pojmů tvořících přihlašovanou ochrannou známku je po stránce vzhledové a po stránce sluchové totožný s jediným pojmem tvořícím starší ochrannou známku a kde tyto pojmy, posuzované společně nebo zvlášť, nemají po stránce pojmové pro dotyčnou veřejnost žádný význam.
(viz bod 37)
3. Pro průměrné německé spotřebitele existuje nebezpečí záměny mezi slovním označením Westlife, jehož zápis jako ochranná známka Společenství je požadován pro výrobky a služby spadající do tříd 9, 16, 25 a 41 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou West, dříve zapsanou v Německu pro totožné nebo podobné výrobky a služby spadající do stejných tříd, vzhledem k tomu, že jednak jediný vzhledový rozdíl mezi oběma dotčenými slovními ochrannými známkami spočívá ve skutečnosti, že jedna z nich obsahuje dodatečný prvek připojený k prvnímu prvku a obě ochranné známky jsou podobné do jisté míry po stránce sluchové a zvláště po stránce pojmové, a jednak že existence starší ochranné známky West může vyvolat u relevantní veřejnosti asociaci mezi tímto pojmem a mezi výrobky uváděnými na trh jejím majitelem, takže každá nová ochranná známka tvořená tímto pojmem ve spojení s jiným pojmem nese riziko, že bude vnímána jako varianta starší ochranné známky.
(viz body 39, 42–43)