Kohtuasi T-22/04

Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi Westlife taotlus – Varasem siseriiklik kaubamärk West – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Kaebus ühenduse kohtus – Ühtlustamisameti roll menetluses – Õigus muuta vaidluse tingimusi Esimese Astme Kohtus – Puudumine – Ühtlustamisameti õigus toetada ühe või teise poole nõudeid ja esitada selle poole väidete toetuseks argumente

(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 133 lõige 2)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Taotletud sõnamärk, mille üks kahest sõnast on identne varasema sõnamärgiga

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid Westlife ja West

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Hagimenetluses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) otsuse vastu, mis on tehtud vastulausemenetluse raames, ei ole ühtlustamisametil õigust Esimese Astme Kohtus võetud seisukohtadega muuta vaidluse tingimusi, mis tulenevad vastavalt kaubamärgi taotleja ja vastulause esitaja väidetest ja nõuetest. Siiski ei ole ühtlustamisametil kohustust paluda ühe tema apellatsioonikoja otsuse peale esitatud hagi rahuldamata jätmist. Kuigi ühtlustamisamet ei ole pädev algatama menetlust apellatsioonikoja otsuse vastu, siis ei saa temalt seevastu nõuda, et ta kaitseks põhimõtteliselt kõiki apellatsioonikodade vaidlustatud otsuseid või taotleks alati nende vastu suunatud hagide rahuldamata jätmist.

Ühtlustamisamet võib seega vaidluse tingimusi muutmata paluda omal valikul ühe või teise poole nõuded rahuldada ja esitada selle poole väidete toetuseks argumente. Seevastu ei või ta esitada iseseisvaid tühistamisnõudeid ega teiste poolte esitamata tühistamisväiteid.

(vt punktid 16–18)

2.      Sõnamärke tuleb esmases analüüsis tavaliselt lugeda sarnaseks määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses, kui üks kahest taotletud sõnamärki moodustavast sõnast on nii visuaalselt kui kõlaliselt identne varasema kaubamärgi ainsa osaga ja kui ühel neist osadest koos või eraldi võetuna ei ole tähenduslikult asjaomasele avalikkusele mingit tähendust.

(vt punkt 37)

3.      Keskmisele Saksa tarbijale esineb sõnalise tähise Westlife, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassidesse 9, 16, 25 ja 41 kuuluvatele kaupadele ja teenustele, ja eelnevalt Saksamaal identsetele või sarnastele kaupadele ja teenustele registreeritud varasema kaubamärgi West segiajamise tõenäosus, kuna esiteks ainus visuaalne erinevus nende kahe sõnamärgi vahel seisneb asjaolus, et ühel neist on esimesele osale liidetud veel teine sõna ja need kaks kaubamärki on teatavas osas kõlaliselt ja eelkõige tähenduslikult sarnased; ja teiseks, varasema kaubamärgi West olemasolu võib luua asjaomase avalikkuse silmis seose selle sõna ja tema omaniku turustatavate kaupadega, nii et igasugust uut kaubamärki, mis koosneb sellest sõnast ja mõnest sellega liidetud sõnast, võidakse tajuda varasema kaubamärgi variatsioonina.

(vt punktid 39, 42 ja 43)