Vec T‑22/04

Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Westlife – Skoršia národná ochranná známka West – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Procesné postavenie Úradu – Právo meniť rámec sporu v konaní pred Súdom prvého stupňa – Neexistencia – Možnosť Úradu podporiť návrhy jedného alebo druhého účastníka konania a uviesť tvrdenia na podporu návrhov tohto účastníka konania

(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 133 ods. 2)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Prihlasovaná slovná ochranná známka, ktorej jeden z jej dvoch pojmov je zhodný so skoršou slovnou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky Westlife a West

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

1.      V konaní týkajúcom sa žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) vydanému v rámci námietkového konania ÚHVT nemá právomoc zmeniť, na základe stanoviska prijatého pred Súdom prvého stupňa, podmienky sporu tak, ako vyplývajú z nárokov a príslušných tvrdení prihlasovateľa ochrannej známky a namietateľa. ÚHVT však nie je povinný navrhnúť zamietnutie žaloby podanej proti rozhodnutiu niektorého zo svojich odvolacích senátov. V skutočnosti, pokiaľ ÚHVT nedisponuje aktívnou legitimáciou na podanie žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, nemožno od neho opačne požadovať, aby systematicky bránil každé napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu, alebo aby automaticky odmietal každé odvolanie smerujúce proti takémuto rozhodnutiu.

ÚHVT preto môže bez zmeny podmienok sporu navrhnúť, aby sa vyhovelo návrhom jedného alebo druhého účastníka konania podľa svojho výberu a môže uviesť tvrdenia na podporu návrhov tohto účastníka konania. Nemôže však uvádzať návrhy a dôvody na zrušenie nezávisle od tých, ktoré účastníci konania neuviedli.

(pozri body 16 – 18)

2.      Slovné ochranné známky sa po prvom posúdení bežne považujú za podobné v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 v prípade, že jeden z len dvoch pojmov tvoriacich slovnú ochrannú známku je po vizuálnej a fonetickej stránke zhodný s jediným pojmom tvoriacim skoršiu slovnú ochrannú známku a kde tieto pojmy, posudzované spoločne alebo zvlášť, nemajú po koncepčnej stránke pre príslušnú skupinu verejnosti žiaden význam.

(pozri bod 37)

3.      Z pohľadu priemerných nemeckých spotrebiteľov existuje medzi slovným označením Westlife prihlasovaným ako ochranná známka Spoločenstva pre výrobky a služby patriace do tried 9, 16, 25 a 41 v zmysle Niceskej dohody a skoršou slovnou ochrannou známkou West zapísanou v Nemecku pre zhodné alebo podobné tovary patriace do tých istých tried pravdepodobnosť zámeny v tom zmysle, že na jednej strane jediný vizuálny rozdiel medzi dvomi dotknutými slovnými ochrannými známkami spočíva v skutočnosti, že jedna z nich obsahuje dodatočný prvok pripojený k prvému prvku, pričom obe ochranné známky sú do určitej miery podobné po fonetickej stránke a osobitne z koncepčného hľadiska, a že na druhej strane existencia skoršej ochrannej známky West môže v príslušnej skupine verejnosti vyvolať asociáciu medzi týmto pojmom a tovarmi uvádzanými na trh jej majiteľom, takže pri každej novej ochrannej známke, ktorú tvorí tento pojem kombinovaný s iným pojmom, je vzniká pravdepodobnosť, že táto bude vnímaná ako variant skoršej ochrannej známky.

(pozri body 39, 42, 43)