A Közszolgálati Törvényszék F-69/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 8-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. november 28-án benyújtott fellebbezés

(T-616/11. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

elsődlegesen, adjon helyt a fellebbező által előterjesztett valamennyi kereseti kérelemnek,

az alperest kötelezze a fellebbezőnél az e fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek megtérítésére.

másodlagosan, utalja vissza az ügyet az első fokon eljáró bíróság más összetételű tanácsa elé, hogy az ismét határozzon az e fellebbezés fentebbi pontjaiban említett valamennyi kereseti kérelemről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés az F-69/10. sz. ügyben 2011. szeptember 8-án hozott végzés ellen irányul, amely nyilvánvalóan megalapozatlanként utasította el azt a keresetet, amely egyrészről annak a bizottsági határozatnak a megsemmisítésére irányult, amely elutasította az annak okán a - véleménye szerint - a részére járó kártérítés iránti kérelmet, hogy a Törvényszék által a T-18/04. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben, 2008. június 10-én hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben a képviseletét ellátó személy részére küldtek meg egy, az említett eljárással összefüggő költségek kifizetésére vonatkozó dokumentumot, valamint amely kereset másrészről a Bizottság kártérítésre kötelezésére irányul.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

A "kártérítésre irányuló kereseti kérelmek" indokolásának teljes hiányára alapított első jogalap (a megtámadott végzés 21. és 22. pontja), többek között a lefolytatott vizsgálat határozatlansága, látszólagos ellentmondásossága, hiánya, valamint a tények elferdítése és eltorzítása, logikailag téves, logikátlan, következetlen, ésszerűtlen jellege, továbbá az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó rendelkezések, a minden egyes uniós intézményt és az Európai Unió Bíróságát terhelő indokolási kötelezettség fogalmának, az analógia fogalmának, valamint a valamely uniós intézmény részéről kifejtett jogellenes magatartás fogalmának téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása miatt.

2.    Az első fokon eljárt bíróság által az "eljárási költségek" tekintetében hozott döntések jogszerűtlenségére alapított második jogalap (a megtámadott végzés 28. és 29. pontja).

____________