Tužba podnesena 6. kolovoza 2013. – Tilly-Sabco protiv Komisije

(Predmet T-397/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francuska) (zastupnici: R. Milchior i F. Le Roquais, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

proglasi dopuštenom tužbu za poništenje Provedbene uredbe (EU) 689/2013 od 18. srpnja 2013. o određivanju izvoznih subvencija za meso peradi (SLEU L 196/13 od 19. srpnja 2013.);

poništi Provedbenu uredbu (EU) 689/2013 od 18. srpnja 2013. o određivanju izvoznih subvencija za meso peradi (SLEU L 196/13 od 19. srpnja 2013.);

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na zloupotrebu postupka, jer Komisija nije omogućila Upravnom odboru da ispita sve elemente potrebne za davanje mišljenja o nacrtu teksta koji je trebalo usvojiti sukladno postupku u Uredbi br. 182/2011¹ , čime su bila povrijeđena postupovna pravila Upravnog odbora² .

Drugi tužbeni razlog odnosi se na postupovnu nepravilnost i nenadležnost, s obzirom na to da je pobijana uredba bila donesena uz potpis glavnog direktora za poljoprivredu i ruralni razvoj, u ime Predsjednika Komisije, a da nije bilo dokazano postojanje akta o ovlaštenju i izjave o samocertificiranju.



Treći tužbeni razlog odnosi se na nedostatno obrazloženje pobijane Uredbe, s obzirom na to da:

uvodna izjava 6. ne može predstavljati dostatno obrazloženje budući da se radi o uredbi kojom se prekida uobičajena praksa Komisije o određivanju iznosa subvencija prema razlici između cijena proizvoda o kojima je riječ na, s jedne strane, tržištu Zajednice i, s druge strane, svjetskom tržištu; i

je obrazloženje nedosljedno i proturječno jer predstavlja nepromijenjenu reprodukciju prethodne Provedbene uredbe br. 360/2013 ne vodeći računa o progresivnim kriterijima iz članka 164. Uredbe br. 1234/2007³ .

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na kršenje propisa ili, u najmanju ruku, na očitu pogrešku pri procjeni, s obzirom na to da informacije koje je Komisija pružila Upravnom odboru ne ispunjavaju kriterije iz članka 164. stavka 3. Uredbe br. 1234/2007.

Peti tužbeni razlog odnosi se na povredu legitimnih očekivanja, s obzirom na to da je tužitelj legitimno očekivao, slijedom osiguranja primljenih od Komisije, nastavak sustava pozitivnih subvencija do kraja trenutne zajedničke poljoprivredne politike.

____________

¹     Uredba (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 182/2011, od 16. veljače 2011., o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (SL L 55, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 5., str. 291.)

²     Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007, od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 299., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 61.