Asia T-164/12 R

Alstom

vastaan

Euroopan komissio

Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Komission päätös toimittaa asiakirjoja kansalliselle tuomioistuimelle – Luottamuksellisuus – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Välitoimihakemus – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Intressivertailu

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.11.2012  ?II – 0000

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.11.2012

1.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Tutkimisjärjestys ja -tapa – Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta

(SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 artikla ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu – Komission päätös toimittaa luottamuksellisia asiakirjoja kansalliselle tuomioistuimelle

(SEUT 278 artikla)

3.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Komission päätös toimittaa luottamuksellisia asiakirjoja kansalliselle tuomioistuimelle – Vaara tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamisesta

(SEUT 278 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

4.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Pääasian tueksi esitettyjen perusteiden alustava tutkiminen – Kanne komission päätöksestä toimittaa luottamuksellisia asiakirjoja kansalliselle tuomioistuimelle – Kansallisen tuomioistuimen tarjoamien takeiden, jotka koskevat luottamuksellisuutta, riittävyyttä koskeva peruste – Peruste, joka ei ensi näkemältä ole perusteeton

(SEUT 278 ja SEUT 339 artikla)

1.      Ks. määräyksen teksti.

(ks. 24−27 kohta)

2.      Välitoimista päättävän tuomarin on intressivertailua suorittaessaan päätettävä, meneekö välitoimia hakeneen asianosaisen intressi niiden myöntämiseen riidanalaisen toimen välitöntä soveltamista koskevan intressin edelle vai ei, tutkimalla erityisesti, voidaanko tämän toimen välittömän täytäntöönpanon vaikutukset poistaa siinä tapauksessa, että pääasiasta päättävä tuomioistuin mahdollisesti kumoaa toimen, ja päinvastoin, estetäänkö kyseisen toimen täytäntöönpanon lykkäämisellä sen täysien oikeusvaikutusten ilmeneminen, jos pääasian kanne hylätään. Tässä yhteydessä välitoimista päättävä tuomari voi joutua ottamaan huomioon myös kolmansien edut.

Välitoimimenettelyn tarkoituksena on pelkästään varmistaa pääasiassa annettavan tulevan ratkaisun täysi tehokkuus. Näin ollen tämä menettely on puhtaasti liitännäinen suhteessa pääasian menettelyyn, johon se nivoutuu, joten välitoimista päättävän tuomarin ratkaisun on oltava väliaikainen siten, ettei se vaikuta pääasiassa annettavaan tulevaan ratkaisuun eikä tee sitä näennäiseksi estämällä sen tehokasta vaikutusta. Tästä seuraa väistämättä, että välitoimimenettelyn asianosaisen puolustama intressi ei ansaitse suojaa siltä osin kuin tämä asianosainen pyytää välitoimista päättävää tuomaria antamaan ratkaisun, joka ei suinkaan olisi puhtaasti väliaikainen vaan jolla otettaisiin ennalta kantaa pääasiassa annettavaan ratkaisuun ja tehtäisiin siitä näennäinen estämällä sen tehokas vaikutus.

Tilanne on tämä, kun on kyse välitoimista päättävässä tuomioistuimessa esillä olevasta riidasta, joka koskee vireillä olevan oikeusriidan yhteydessä esitettyä pyyntöä siitä, että toimielin toimittaisi liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja, jotka toimielin on saanut kilpailumenettelyn yhteydessä, kansalliselle tuomioistuimelle. Jos välitoimihakemus hylättäisiin ja asiakirjat toimitettaisiin näin ollen kansalliselle tuomioistuimelle, se voisi ratkaista asian ennen kuin unionin tuomioistuimet tekevät ratkaisunsa pääasian oikeudenkäynnissä. Välitoimihakemuksen hylkäämisellä otettaisiin näin ollen ennalta kantaa pääasiassa annettavaan ratkaisuun eli se tarkoittaisi kumoamiskanteen hylkäämistä.

Tällaisessa tapauksessa on lykättävä kyseisten asiakirjojen toimittamista koskevan päätöksen täytäntöönpanoa unionin kilpailusääntöjen tehokkaan soveltamisen ja välitoimimenettelyn liitännäisyyden säilyttämisen punnitsemiseksi.

(ks. 29−31, 36, 37, 39 ja 42 kohta)

3.      Hakijan intressin suojelu on kiireellistä, kun tälle voi aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, mikäli välitoimihakemus hylätään. Tilanne on tämä, kun on kyse välitoimista päättävässä tuomioistuimessa esillä olevasta riidasta, joka koskee vireillä olevan oikeusriidan yhteydessä esitettyä pyyntöä siitä, että toimielin toimittaisi liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja, jotka toimielin on saanut kilpailumenettelyn yhteydessä, kansalliselle tuomioistuimelle.

Tilanteessa, jossa välitoimihakemus hylättäisiin ja asiakirjat toimitettaisiin kansalliselle tuomioistuimelle, joka antaisi ratkaisunsa ennen kuin unionin tuomioistuimet ovat ehtineet lausua pääasian oikeudenkäynnissä tietojen toimittamisen mahdollisesta lainvastaisuudesta nostetusta kanteesta, hakijan oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan menettäisi merkityksensä.

Koska Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettua tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa perusoikeutta voitaisiin näin ollen loukata vakavalla ja korjaamattomalla tavalla, jollei fumus boni juris -edellytyksen tutkimisesta muuta johdu, täytäntöönpanoa on kiireellisesti lykättävä.

(ks. 37, 45, 47 ja 49 kohta)

4.      Välitoimimenettelyssä fumus boni juris -edellytys täyttyy, jos ainakin jokin välitoimia hakeneen asianosaisen pääasian kanteen tueksi esittämistä perusteista vaikuttaa ilmeisen merkitykselliseltä ja sille on joka tapauksessa vakavasti otettavat perustelut siltä osin, että siitä ilmenee, että kyseessä ovat monimutkaiset oikeudelliset ongelmat, joiden ratkaisu ei ole ilmeinen ja jotka siis ansaitsevat perusteellisen tarkastelun, jota välitoimista päättävä tuomari ei voi suorittaa vaan joka on tehtävä pääasian menettelyssä, tai jos asianosaisten välisen keskustelun perusteella kyse on merkittävästä oikeudellisesta ongelmasta, jonka ratkaisu ei ole suoralta kädeltä selvä.

Kun on kyse komission päätöksen toimittaa liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja kansalliselle tuomioistuimelle täytäntöönpanon lykkäämistä koskevasta hakemuksesta, fumus boni juris on ensi näkemältä olemassa, kun on kyse perusteluista, joihin liittyy uusia oikeudellisia kysymyksiä, jotka liittyvät kansallisen tuomioistuimen tarjoamiin takeisiin toimitettujen tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseksi ja joita ei voida pitää merkityksettöminä ja joiden ratkaiseminen edellyttää perusteellista tarkastelua pääasian oikeudenkäynnissä.

Ei nimittäin voida pitää poissuljettuna sitä, että pääasiasta päättävän tuomioistuimen on pääasian oikeudenkäynnissä otettava kantaa komission harjoittaman valvonnan laajuuteen sen varmistaessa, että luottamuksellisia tietoja toimitetaan ainoastaan, jos kansallinen tuomioistuin antaa konkreettiset takeet kyvystään ja halustaan suojella näiden tietojen luottamuksellisuutta. Pääasiasta päättävä tuomioistuin voi toisin sanoen joutua pohtimaan, ovatko komission toteuttamat varotoimenpiteet SEUT 339 artiklassa asetetun velvollisuuden noudattamiseksi riittäviä vai olisiko sen pitänyt tarkastella yksityiskohtaisemmin kansallisen tuomioistuimen ehdottamaa mekanismia pyydettyjen tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseksi. Vaikka näitä varotoimenpiteitä pidettäisiin lähtökohtaisesti asianmukaisina tämän velvollisuuden noudattamiseksi, on mahdollista, että vaikka komissio toteuttaisi kaikki tarvittavat varotoimenpiteet, tietyissä tapauksissa kolmansien suojelua ei voitaisi täysin taata. Näissä poikkeuksellisissa tilanteissa komissio voi kieltää asiakirjojen antamisen kansallisille oikeusviranomaisille.

(ks. 50, 58, 59 ja 61 kohta)