Cauza T‑84/08

Intesa Sanpaolo SpA

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COMIT – Marca națională figurativă anterioară Comet – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] – Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Cale de atac în fața camerelor de recurs – Contestarea de către pârât a deciziei atacate prin observațiile sale

[Regulamentul nr. 216/96 al Comisiei, art. 8 alin. (3)]

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

1.      Din textul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 216/96 de stabilire a regulamentului de procedură al camerelor de recurs ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci și desene și modele industriale), cu modificările ulterioare, rezultă că în procedura de pe rolul camerei de recurs, pârâtul își poate exercita, în observațiile sale, dreptul de a contesta decizia atacată. Simpla calitate de pârât îi permite, așadar, să conteste validitatea deciziei diviziei de opoziție. În plus, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 216/96 nu limitează acest drept la motivele deja invocate în calea de atac. Astfel, articolul menționat prevede că concluziile privesc un aspect neprezentat în calea de atac. Pe de altă parte, dispoziția menționată nu face nicio referire la faptul că pârâtul ar fi putut introduce el însuși o cale de atac împotriva deciziei atacate. Cele două căi de atac există pentru a contesta decizia de admitere a opoziției și de respingere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare.

(a se vedea punctul 23)

2.      Atunci când se examinează o opoziție formulată de titularul mărcii anterioare în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, nimic nu se opune la verificarea existenței unei similitudini vizuale între o marcă verbală și o marcă figurativă, având în vedere că aceste două tipuri de mărci au o configurație grafică susceptibilă să dea naștere unei impresii vizuale.

(a se vedea punctul 37)

3.      Pentru consumatorul mediu german, există un risc de confuzie între semnul verbal COMIT, pentru care se solicită înregistrarea ca marcă comunitară pentru servicii din clasele 35, 36, 41 și 42 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca figurativă Comet, înregistrată anterior în Germania pentru servicii identice.

Astfel, din cauza similitudinilor puternice dintre semnele în cauză, în special a similitudinilor vizuale și fonetice, și din cauza identității constatate dintre serviciile vizate, este probabil ca publicul să confunde mărcile în cauză, având în vedere că numai rareori consumatorul are posibilitatea să compare în mod direct diferitele mărci, trebuind să se bazeze pe imaginea imperfectă a acestora pe care a păstrat‑o în memorie. Așadar, în pofida unei anumite diferențe conceptuale și a nivelului de atenție a consumatorului mediu german, există riscul ca acest public să creadă că produsele sau serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau, eventual, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic.

(a se vedea punctele 33, 34 și 45-47)