Zadeva T-84/08

Intesa Sanpaolo SpA

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti COMIT – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Comet – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 216/96“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Postopek s pritožbo – Pritožbe pred odbori za pritožbe – Izpodbijanje odločbe, ki je predmet pritožbe, s strani nasprotne stranke v njenem odgovoru

(Uredba Komisije št. 216/96, člen 8(3))

2.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

1.      Iz besedila člena 8(3) Uredbe št. 216/96 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli), kakor je bila spremenjena, je razvidno, da v okviru postopka pred odborom za pritožbe nasprotna stranka v svojem odgovoru lahko izpodbija odločbo, ki je predmet pritožbe. Že zgolj na podlagi svojega položaja nasprotne stranke lahko ta izpodbija veljavnost odločbe oddelka za ugovore. Poleg tega člen 8(3) Uredbe št. 216/96 te pravice ne omejuje zgolj na razloge, ki so že bili navedeni v pritožbi. Določa namreč, da se zahteve lahko nanašajo na točko, ki ni bila posebej omenjena v pritožbi. Poleg tega v tej določbi ni navedeno, da bi nasprotna stranka lahko sama vložila pritožbo zoper izpodbijano odločbo. Za izpodbijanje odločbe o ugoditvi ugovora in o zavrnitvi zahteve za registracijo znamke Skupnosti sta na voljo dve pravni sredstvi.

(Glej točko 23.)

2.      V okviru preizkusa ugovora, ki ga vloži imetnik prejšnje znamke na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, nič ne nasprotuje temu, da se preveri obstoj vizualne podobnosti med besedno in figurativno znamko, saj imata ti vrsti znamk grafično obliko, ki lahko daje vizualni vtis.

(Glej točko 37.)

3.      Pri povprečnem nemškem potrošniku obstaja verjetnost zmede med besednim znakom COMIT, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za storitve iz razredov 35, 36, 41 in 42 Nicejskega aranžmaja, in figurativno znamko Comet, ki je bila predhodno registrirana v Nemčiji za enake storitve.

Zaradi izrazitih podobnosti med zadevnima znakoma, zlasti vizualne in fonetične, in zaradi ugotovljene enakosti zadevnih storitev je namreč verjetno, da bo javnost pomešala zadevni znamki, saj je treba upoštevati dejstvo, da ima potrošnik le redko priložnost neposredno primerjati različne znamke, tako da se mora zanesti na nepopolno podobo, ki jo je ohranil v spominu. Tako kljub določeni pojmovni razliki in stopnji pozornosti povprečnega nemškega potrošnika obstaja verjetnost, da bi ta javnost lahko mislila, da zadevne storitve izvirajo iz istega podjetja ali, odvisno od primera, iz ekonomsko povezanih podjetij.

(Glej točke 33, 34, od 45 do 47.)