Acțiune introdusă la 18 februarie 2008 - Intesa Sanpaolo/OAPI - MIP Metro (COMIT)

(Cauza T-84/08)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (reprezentanți: A. Perani și P. Pozzi, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Concluziile reclamantei

Modificarea în întregime a deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI, cauza R 138/2006-4, pronunţată la 19 decembrie 2007 și comunicată la 27 decembrie 2007;

menţinerea deciziei diviziei de opoziţie din data de 12 ianuarie 2006, care s-a pronunţat asupra opoziţiei nr. B 675 803, în măsura în care admite înregistrarea cererii nr. 3 104 155 COMIT pentru clasele 35, 36, 41 și 42;

modificarea deciziei diviziei de opoziţie din data de 12 ianuarie 2006, care s-a pronunţat asupra opoziţiei nr. B 675 803, în măsura în care admite în parte opoziţia nr. B 675 803, pentru produse din clasa 16;

în consecinţă, respingerea în întregime a opoziţiei nr. B 675 803 și admiterea înregistrării cererii nr. 3 104 155 COMIT pentru toate produsele și serviciile din clasele 16, 35, 36, 41 și 42;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură, precum și a cheltuielilor de judecată din procedurile de opoziţie și de recurs de pe rolul OAPI.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală "COMIT" pentru produse și servicii din clasele 16, 35, 36, 41 și 42 - cererea nr. 3 104 155.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca naţională figurativă "Comet" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 36, 41 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia în parte.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziţie și respinge în întregime cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Motivele invocate: în opinia reclamantei, nu există risc de confuzie între mărcile în conflict.

____________