Kanne 19.2.2008 - Helleenien tasavalta v. komissio
(Asia T-86/08)
Oikeudenkäyntikieli: kreikka
Asianosaiset
Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: V. Kontolaimos ja X. Charitaki, avustajanaan M. Tassopoulou)
Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
On kumottava komission 20.12.2007 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi numerolla K(2007) 6514 lopullinen ja joka on julkaistu numerolla 2008/68/EY (EUVL L 18, s. 12), siltä osin kuin siinä tehdään kanteessa tarkemmin mainittuja oikaisua Helleenien tasavallan osalta tai ainakin muutettava sitä
komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii kumottavaksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin se koskee oikaisuja, jota kantajan osalta tehtiin seuraavilla aloilla: a) hedelmät ja vihannekset, b) maaseudun kehittämisen liitännäistoimet ja c) viivästyneet maksut.
Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on kumottava lainvastaisuuden vuoksi, koska yhteisön säännöksiä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti tai koska se perustuu tosiasioita koskevaan virheeseen ja tosiseikkojen huonoon arviointiin, tai ainakin sen vuoksi että siinä on virheelliset, riittämättömät ja epämääräiset perustelut, jotka horjuttavat päätöksen oikeudellista perustaa; se on kumottava vielä sen vuoksi, että tehdessään kyseiset oikaisut komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja ylittänyt harkintavaltansa äärimmäiset rajat.
Kantaja vetoaa erityisesti seuraaviin kumoamisperusteisiin:
Sitrushedelmiä koskevan oikaisun osalta kantaja viittaa ensinnäkin siihen, että kun otetaan huomioon tosiseikat ja se, että tehty 2 prosentin suuruinen korjaus koskee menettelyn aloittamista uudelleen bilateraalisten neuvottelujen vaiheesta sen jälkeen, kun komission samankaltainen päätös oli kumottu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-5/03 annetulla tuomiolla,
1 komissio ei ollut noudattanut EY 233 artiklan mukaista velvollisuuttaan toteuttaa toimia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi eikä oikeusvoimaa ja että se on myös rikkonut tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjä ja suuntaviivoja. Kantaja vetoaa myös siihen, että komissiolla ei ollut kyseisenä ajankohtana toimivaltaa, oikaisun tekemiseen toissijaisessa tarkastuksessa tapahtuneen virheen johdosta ja lopuksi 24 kuukauden säännön rikkomiseen, koska vuoden 1999 kirje luokiteltiin virheellisesti päätelmiä koskevaksi kirjelmäksi.
Toiseksi kantaja vetoaa tosiasioita koskevaan virheeseen, perustelujen puutteellisuuteen, oikeasuhteisuuden rikkomiseen ja harkintavallan äärimmäisien rajojen ylittämiseen, kun otetaan huomioon se, että kyseinen rikkominen (maksaminen sekillä tilisiirron asemesta) koskee toissijaisessa tarkastuksessa tapahtunutta virhettä eikä toissijaisen tarkastusten puuttumista, ilman, että olisi todettu, että maksu oli lainvastainen, yhdessä suorituspäivän kanssa.
Kolmanneksi, siltä osin kuin kyse on maaseudun kehittämisen liitännäistoimista, kantaja vetoaa olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen tai ainakin viittaa siihen, että komissiolla ei ollut kyseisenä ajankohtana toimivaltaa tehdä taannehtivasti tilintarkastukseen liittyviä oikaisuja siltä ajanjaksolta, joka edeltää sovittelua koskevan kirjeen lähettämistä edeltäviä 24 kuukautta. Neljänneksi kantaja väittää, että siltä osin kuin riidanalainen päätös koskee vain sovittelua koskevassa kirjeessä ollutta virhettä ja siltä osin kuin yhteenvetokertomuksessa vallitsee epävarmuus oikaisun varsinaisesta syystä, kyseistä päätöstä ei ole perusteltu riittävästi.
Viidenneksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen tosiasioiden suhteen ja tehnyt 5 prosentin oikaisun maaseutua ja ympäristönsuojelua koskevien toimien sekä pelastustoimien osalta tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjen ja suuntaviivojen vastaisesti ja esittämättä perusteluja ja näin loukannut suhteellisuusperiaatetta ja ylittänyt harkintavaltansa äärimmäiset rajat.
Kuudenneksi, kun otetaan huomioon asetuksen (EY) N:o 296/96
2 ennakoita koskevan vähennystaulukon automaattinen soveltaminen ja kun ei ole erimielisyyttä niiden syiden totuudenmukaisuudesta, joiden johdosta maksut viivästyivät, mistä seurasi viivästyneitä maksuja koskevien menojen täydellinen jättäminen yhteisörahoituksen ulkopuolelle, vedotaan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien yhteisön oikeussääntöjen ja suuntaviivojen rikkomiseen.