2008 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Denki Kagaku Kogyo ir Denka Chemicals prieš Komisiją

(Byla T-83/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Denki Kagaku Kogyo K. K. (Tokijas, Japonija) ir Denka Chemicals GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Van Gerven, T. Franchoo ir D. Fessenko

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2005)5910 galutinis (byla COMP/F/38.629 - Chlorpreninis kaučiukas) 1, 2 ir 3 straipsnius.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo - iš esmės sumažinti skundžiamo sprendimo 2 straipsniu ieškovėms paskirtą baudą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniais ieškovės siekia 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2007)5910 galutinis (byla COMP/F/38.629 - Chlorpreninis kaučiukas) dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnį dalies, kurioje Komisija pripažįsta ieškoves pažeidus EB 81 straipsnį, paskiria joms baudą bei reikalauja nedelsiant nutraukti nurodytą pažeidimą, panaikinimo.

Pagrįsdamos savo reikalavimus ieškovės nurodo šešis pagrindus:

Pirmuoju ir antruoju pagrindais ieškovės tvirtina, pirma, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog ieškovės dalyvavo EB 81 straipsnio pažeidime, nes nebuvo įrodyta, kad ieškovės ir kiti chlorpreno gamintojai turėjo bendrą tikslą sudaryti kartelį ir kad ieškovės atliko suderintus veiksmus.

Antra, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė jų teisę į gynybą, EB 253 straipsnį bei gero administravimo principą nesuteikdama galimybės susipažinti su uždarame posėdyje Bayer pateiktais pareiškimais.

Remdamosi trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju pagrindais, ieškovės prašo Teisingumo Teismo iš esmės sumažinti ginčijamo sprendimo 2 straipsniu Komisijos paskirtą baudą.

Konkrečiai tariant, trečiuoju pagrindu ieškovės nurodo, kad Komisija pažeidė teisinio tikrumo ir negaliojimo atgal principus, nes apskaičiavo baudą vadovaudamasi 2006 m., o ne 1998 m. redakcijos Baudų nustatymo gairėmis.

Ketvirtuoju pagrindu ieškovės tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą apskaičiuodama pradiniam baudos dydžiui nustatyti skirtą pardavimų vertę. Be to, ieškovės teigia, kad Komisija tariamai pažeidė proporcingumo principą, nes nubaudė ieškoves du kartus.

Penktuoju pagrindu ieškovės nurodo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama kartelio trukmę.

Galiausiai šeštuoju pagrindu teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, pažeidė EB 253 straipsnį bei proporcingumo ir vienodo vertinimo principus, nes nesumažino ieškovėms paskirtos baudos dėl lengvinančių aplinkybių.

____________