Tožba, vložena 7. julija 2021 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank proti Komisiji

(Zadeva T-386/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (zastopnika: D. Beard, Barrister, in C. Hutton, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

razglasi za ničen (v celoti ali delno) Sklep Evropske komisije z dne 28. aprila 2021 (C(2021) 2871);

razglasi za nično (v celoti ali delno) kazen, ki je bila naložena s sklepom Evropske komisije z dne 28. aprila 2021 (C(2021) 2871);

Evropski komisiji naloži, naj na podlagi člena 266 PDEU sprejme potrebne ukrepe za izvršitev sodbe Splošnega sodišča;

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s to tožbo in z vsemi nadaljnjimi stopnjami postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

1.    Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je ugotovila, da sta tožeči stranki sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi zaradi cilja, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje:

Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je ugotovila, da domnevne kategorije ravnanj, povezane z izmenjavo informacij, pomenijo kršitev zaradi cilja, ki lahko tvorijo zatrjevano enotno in trajajočo kršitev.

Komisija ni opravila potrebne analize, na podlagi katere bi lahko ugotovila kršitev zaradi cilja v zvezi z domnevnimi kategorijami ravnanj.

2.    Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je ugotovila, da sta tožeči stranki prispevali k splošnemu načrtu in da je domnevno sodelovanje tožečih strank bilo trajajoče, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje.

–    Komisija ni dokazala, da sta tožeči stranki prispevali k splošnemu načrtu, ali da sta vedeli zanj.

Komisija ni dokazala, da je prva ali druga tožeča stranka sodelovala pri trajajoči kršitvi.

3.    Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je domnevala, da je druga tožeča stranka bila seznanjena z nekaterimi informacijami, napačno uporabila pravo.

Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je domnevala, da so trgovci bili seznanjeni z vsemi informacijami, objavljenimi v klepetalnici Bloomberg, zgolj zato, ker so bili prijavljeni v to klepetalnico. Komisija je torej bodisi napačno razlagala obstoječo sodno prakso bodisi jo uporabila preveč široko.

4.    Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi pri izračunu zneska globe očitno napačno ugotovila dejansko stanje in očitno napačno uporabila pravo.

Komisija se je s tem, da ni izračunala vrednosti prodaje na podlagi zadnjega celotnega leta zatrjevane kršitve, nedopustno oddaljila od Smernic za določanje glob.

Komisija je s tem, da je določila množitelj za posebni odvračalni učinek, kršila načelo enakega obravnavanja.

Komisija se je s tem, da pri izračunu vrednosti prodaje ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov, nedopustno oddaljila od Smernic za določanje glob.

Komisija je pri ugotavljanju teže in olajševalnih okoliščin storila napake pri presoji.

Komisija je pri presoji trajanja zatrjevane kršitve očitno napačno ugotovila dejansko stanje.

____________