Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Dexia Crédit Local/ЕСП

(Дело T-405/21)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Dexia Crédit Local (Париж, Франция) (представители: H. Gilliams и J.-M. Gollier, avocats)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение № SRB/ES/2021/22 от 14 април 2021 г. на Единния съвет за преструктуриране за определяне на индивидуалните годишни вноски [на кредитните институции] в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г.;

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва шест основания в подкрепа на своята жалба.

Първото основание е изведено от допуснато с приетото решение нарушение на член 69 от Регламент № 806/2014, доколкото целевото равнище за 2021 г. е определено на една осма от 1,35 % от гарантираните депозити.

Второто основание е изведено от незаконосъобразността на Делегирания регламент № 2015/63 

с оглед нарушаването на принципа на пропорционалност, тъй като изчисляването на предварителните вноски в ЕФП, първо, не е съобразено с целите на Регламент № 806/2014, второ, не взема под внимание обстоятелството, че жалбоподателят е кредитна институция в режим на ликвидационно управление, която се ползва от публична гаранция, така че за нея поначало никога няма да се направи обръщение към ЕФП, и трето, то оскъпява нейното организирано преобразуване;

поради нарушаването на принципа на равно третиране, тъй като третира еднакво действащите кредитни институции и тези, които са в режим на ликвидационно управление и ползват публична гаранция.

Третото основание при условията на евентуалност е изведено от нарушаването от ЕСП на принципите на пропорционалност и на равно третиране въз основа на същите доводи, като посочените във второто основание, доколкото ЕСП не е спазил тези принципи, прилагайки без да пригоди по отношение на жалбоподателя разпоредбите на Делегирания регламент № 2015/63.

Четвърто основание е изведено от липсата на прозрачност и липсата на мотиви, тъй като предоставената информация не позволява да се упражни ефективно правото на защита.

Петото основание е изведено от липсата на правно основание за членове 5, 69 и 70 от Регламент № 806/2014, доколкото те са били приети на основание член 114 ДФЕС, при положение че не става дума за сближаване на законодателствата.

Шестото основание е изведено от липсата на правно основание за членове 5, 69 и 70 от Регламент № 806/2014, доколкото те са били приети на основание член 114 ДФЕС, при положение че става дума за фискални разпоредби.

____________