Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Dexia Crédit Local v. SRB

(Věc T-405/21)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dexia Crédit Local (Paříž, Francie) (zástupci: H. Gilliams a J. M. Gollier, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného výboru pro řešení krizí s referenčním číslem SRB/ES/2021/22;

uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 69 nařízení č. 806/2014 přijatým rozhodnutím v rozsahu, v němž stanoví cílovou úroveň pro rok 2021 na osminu z 1, 35% hodnoty pojištěných vkladů.

Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti nařízení v přenesené pravomoci č. 2015/63:

z důvodu porušení zásady proporcionality tím, že výpočet příspěvků předem do Jednotného fondu pro řešení krize zaprvé není v souladu s cíli nařízení č. 806/2014, zadruhé nezohledňuje skutečnost, že žalobkyně je úvěrovou institucí v postupné likvidaci, na kterou se vztahuje veřejná záruka a která v zásadě nikdy nemůže využít prostředky z Jednotného fondu pro řešení krize a zatřetí způsobuje, že nařízené řešení je nákladnější;

z důvodu porušení zásady rovného zacházení tím, že zachází stejným způsobem s institucemi, které jsou v postupné likvidaci a na které se vztahuje veřejná záruka, a s institucemi, které v likvidaci nejsou.

Třetí žalobní důvod podpůrně vychází z porušení zásad proporcionality a rovného zacházení Jednotným výborem pro řešení krizí ze stejných důvodů, jako jsou důvody vylíčené v rámci druhého žalobního důvodu, jelikož tento výbor nedodržel tyto zásady tím, že bez přizpůsobení uplatnil na žalobkyni ustanovení nařízení v přenesené pravomoci č. 2015/63.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatku transparentnosti a neuvedení odůvodnění, neboť poskytnuté informace neumožňují užitečně využít právo na obhajobu.

Pátý žalobní důvod vycházející z neexistence právního základu článků 5, 69 a 70 nařízení č. 806/2014, jelikož tyto články byly přijaty na základě článku 114 SFEU, i když se nejedná o sbližování právních předpisů.

Šestý žalobní důvod vycházející z neexistence právního základu článků 5, 69 a 70 nařízení č. 806/2014, neboť tyto články byly přijaty na základě článku 114 SFEU, i když se jedná o daňové právní předpisy.

____________