Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 7. oktobra spriedumu lietā F-29/08 Y/Komisija 2010. gada 21. maijā iesniedza Y

(lieta T-493/09 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Y (Brisele, Beļģija) (pārstāvis - J. Van Rossum, avocat)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 7. oktobra spriedumu (lietā F-29/08, Y/Komisija), ar kuru noraidīta prasītāja prasība;

atcelt 2007. gada 24. maija lēmumu par prasītāja atlaišanu;

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam atalgojumu, ko prasītājs saņemtu, ja viņa līgums nebūtu priekšlaicīgi izbeigts, kā arī visus pabalstus, uz kuriem viņš varētu pretendēt;

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam atlīdzību EUR 500 000 apmērā, lai atlīdzinātu prasītājam radušos morālo kaitējumu;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 7. oktobra spriedumu lietā F-29/08 Y/Komisija, ar kuru noraidīta prasītāja prasība, pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumu par prasītāja atlaišanu un, otrkārt, atlīdzināt zaudējumus.

Apelācijas pamatojumam prasītājs apgalvo, ka ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā:

uzskatot, ka Komisijai nebija pienākuma konsultēties ar Ziņojumu komiteju, lai gan Komisijas 2004. gada 7. aprīļa lēmumā, kas nosaka vispārējos īstenošanas noteikumus par līgumdarbinieku nodarbināšanas un izmantošanas kārtību, ir paredzēta šāda konsultācija;

uzskatot, ka prasītājs ir ticis likumīgi atlaists, lai gan tas nevarēja iesniegt savus apsvērumus par Ziņojumu komitejas atzinumu, kas tam netika paziņots;

nospriežot, ka, nepaziņojot prasītājam Ziņojumu komitejas atzinumu, netiek pārkāptas tā tiesības uz aizstāvību;

uzskatot, ka lēmums par atlaišanu nebija balstīts uz Ziņojumu komitejas atzinumu, lai gan lēmuma par atlaišanu pamatojumā bija tieša atsauce uz šo atzinumu;

pieņemot, ka iestāde ir pamatojusies tikai uz pārbaudes laika ziņojumā minētajiem iebildumiem un faktiskajiem apstākļiem, lai gan no šī lēmuma formulējuma izriet, ka tas ir balstīts uz aspektiem saistībā ar apgalvojumiem par pasīvo korupciju;

pieņemot, ka lēmums par atlaišanu ir pienācīgi pamatots, lai gan tas ir balstīts uz tādiem iebildumiem un faktiskajiem apstākļiem, kas bija radušies pirms prasītājs uzsāka darbu kā līgumdarbinieks, un

uzskatot, ka lēmums par atlaišanu nav disciplinārsods, lai gan saistībā ar prasītajam pārmesto pienākumu neizpildi tika uzsākta disciplinārlieta saistībā ar tiem pašiem faktiem un uzvedību, kas ir lēmuma par atlaišanu pamatā.

____________