Pritožba, ki jo je 21. maja 2010 vložil Y zoper sodbo, ki jo je 7. oktobra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-29/08, Y proti Komisiji

(Zadeva T-493/09 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Y (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. Van Rossum, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika:

sodba Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2009 (zadeva F-29/08, Y proti Komisiji), s katero je bila zavrnjena tožba tožeče stranke, naj se razglasi za nično;

odločba z dne 24. maja 2007 o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki, naj se razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži, da ji izplača plače, ki bi jih dalje prejemala, če njena pogodba ne bi bila predčasno končana, in vsa nadomestila, do katerih je upravičena;

Komisiji naj se naloži, da ji plača odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo v višini 500.000 EUR;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2009, izdane v zadevi Y proti Komisiji, F-29/08, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je tožeča stranka zahtevala, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki in drugič, odškodnino.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje pritožbe trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo:

- s tem, da je menilo, da se Komisiji ni treba posvetovati z odborom za poročila, čeprav naj bi odločba Komisije z dne 7. aprila 2004 o splošnih določbah v zvezi s postopki za zaposlitev pogodbenih uslužbencev določala tako posvetovanje;

- s tem, da je menila, da je bila tožeči stranki veljavno odpovedano delovno razmerje, čeprav ni mogla podati svojih stališč glede mnenja odbora za poročila, ki ji ni bilo poslano;

- s tem, da je razsodilo, da tožeči stranki ni bila kršena pravica do obrambe, ker ji ni bilo poslano mnenje odbora za poročila;

- s tem, da je menilo, da odločba o odpovedi delovnega razmerja ni temeljila na mnenju odbora za poročila, čeprav naj bi bilo to poročilo izrecno navedeno v obrazložitvi odločbe o odpovedi delovnega razmerja;

- s tem, da je menilo, da se je institucija oprla le na očitke in elemente dejanskega stanja, navedene v poročilu o poskusnem delu tožeče stranke, čeprav naj bi bilo iz besedila te odločbe razvidno, da se je oprlo vidike, povezane z obtožbami pasivne korupcije;

- s tem, da je menilo, da je odločba o odpovedi delovnega razmerja pravilno utemeljena, čeprav naj bi temeljila na očitkih in elementih dejanskega stanja, ki so nastali pred začetkom dela tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca, in

- s tem, da je menila, da odpoved delovnega razmerja tožeči stranki ni disciplinska sankcija, čeprav je bil zaradi neizpolnitev obveznosti, ki se očitajo tožeči stranki, začet disciplinski postopek, ki se nanaša na enako dejansko stanje in enako ravnanje, kot sta bila uporabljena za utemeljitev odločbe o odpovedi delovnega razmerja.

____________