Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. - Novácke chemické závody/Комисия

(Дело T(352/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Словашка република) (представител: A. Černejová, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се отмени обжалваното решение по отношение на жалбоподателя и в резултат от това да се отмени наложената на жалбоподателя глоба, или

при условията на евентуалност, да се отмени наложената в член 2 от решението глоба на жалбоподателя или поне тази глоба да бъде намалена значително, и

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска да бъде отменено Решение на Комисията от 22 юли 2009 г. (преписка № COMP/F/39.396 ( реактиви на основата на калций и магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), в което Комисията установява отговорността на жалбоподетеля и други предприятия за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП посредством подялба на пазари, квоти, разпределяне на клиенти, определяне на цени и обмен на чувствителна търговска информация между доставчиците на калциев карбид и магнезиеви гранули. При условията на евентуалност, жалбоподателят иска отмяна или намаляване на глобата, наложена му на основание член 31 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета.

Правните основания на жалбата се следните:

Първо, жалбоподателят твърди, че като е наложила прекомерна и непропорционална глоба на жалбоподателя, Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и на равно третиране, които са основни принципи на общностното право.

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията не е проучила способността му да плати глобата и риска глобата да доведе до изпадането му в несъстоятелност. Жалбоподателят изтъква по-специално, че Комисията не е спазила съществените процесуални изисквания, че не е разгледала надлежно представеното от него доказателство, което сочи за непосредствен риск от производство по несъстоятелност, ако Комисията му наложи глоба. Поради това се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е установила посочения риск и не е приложила по отношение на жалбоподателя точка 35 от Насоките.

Трето, жалбоподателят твърди, че налагането му на посочената глоба пряко ще доведе до изпадането му в несъстоятелност, както и до отстраняването му като конкурент на съответния пазар. Поради това според жалбоподателя Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква ж) ЕО посредством нарушаване или отстраняване на конкуренцията на съответния пазар.

____________