14. septembril 2009 esitatud hagi - Novácke chemické závody versus komisjon

(Kohtuasi T-352/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Slovaki Vabariik) (esindaja: advokaat A. Černejová)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas ja sellest tulenevalt tühistada hagejale määratud trahv või

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikliga 2 hagejale määratud trahv või vähendada seda oluliselt ning

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsuse (juhtum COMP/F/39.396 - kaltsiumkarbiid ja magneesiumipõhised reaktiivid terase- ja gaasitööstusele), milles komisjon leidis, et hageja koos teiste ettevõtjatega on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, jagades turgu, kvoote, kliente, fikseerides hindu ning vahetades tundlikku äriteavet kaltsiumkarbiidi ja magneesiumi graanulite tarnijate vahel. Teise võimalusena palub hageja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 31 alusel tühistada talle määratud trahvi või vähendada seda.

Hagi aluseks on järgmised väited.

Esiteks väidab hageja, et ülemäära suure ja ebaproportsionaalse trahvi määramisega hagejale rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on ühenduse õiguse üldpõhimõtted.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei kontrollinud, kas hageja on suuteline trahvi maksma ning kas ei ole ohtu, et trahv võib viia hageja pankrotini. Eelkõige väidab hageja, et komisjon ei järginud olulisi menetlusnorme, kuna ta ei uurinud korralikult tõendeid, mida hageja esitas tõendamaks pankrotiohtu, kui komisjon peaks talle trahvi määrama. Sellest tulenevalt väidab ta, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, kuna ta ei tuvastanud mainitud ohtu ega kohaldanud hageja suhtes juhiste punkti 35.

Kolmandaks väidab hageja, et talle trahvi määramine põhjustab otseselt tema pankroti ja tema kui konkurendi kõrvaldamise asjaomaselt turult. Hageja arvates on komisjon asjaomasel turul konkurentsi kõrvaldamise või kahjustamisega rikkunud EÜ artikli 3 lõike 1 punkti g.

____________