Prasība, kas celta 2009. gada 14. septembrī - Novácke chemické závody/Komisija

(lieta T-352/09)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novácke chemické závody, a.s., Nováky (Slovākijas Republika) (pārstāvis - A. Černejová, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz prasītāju un līdz ar to atcelt prasītājai uzlikto naudas sodu; vai

pakārtoti, atcelt naudas sodu, kas prasītājai uzlikts ar lēmuma 2. pantu vai vismaz būtiski samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 22. jūlija lēmumu (Lieta Nr. COMP/F/39/396 - Kalcija un magnēzija reaģenti tērauda un gāzes nozarēm), ar kuru Komisija sauca pie atbildības prasītāju un citus uzņēmumus par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumu, jo notika tirgus sadale, kvotu noteikšana, klientu sadale, vienošanās par cenām un jutīgas komerciālas informācijas apmaiņa starp kalcija karbīda un magnēzija granulu tirgotājiem. Pakārtoti, prasītāja lūdz atcelt vai samazināt naudas sodu, kas tai uzlikts saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. pantu.

Prasības pieteikums ir pamatots šādi:

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka, uzliekot prasītājai pārmērīgu un nesamērīgu naudas sodu, Komisija pārkāpa samērīguma principu un vienlīdzības attieksmes principu, kas ir Kopienu tiesību vispārējais princips.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija neizvērtēja prasītājas spēju samaksāt naudas sodu un risku, ka šis naudas sods novedīs to pie bankrota. Prasītāja it īpaši norāda, ka Komisija neievēroja procedūras pamatprasības, ka tā netika pienācīgi izvērtējusi prasītājas iesniegtos pierādījumus, kas atklāj iespējamo bankrota risku, ja Komisija uzliks tai naudas sodu. Tādēļ prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nekonstatējot minēto risku un nepiemērojot attiecībā uz prasītāju Pamatnostādņu 35. punktu.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka naudas soda uzlikšana tieši izraisīs tās bankrotu, kā arī likvidēs to kā konkurentu attiecīgajā tirgū. Tādēļ prasītāja uzskata, ka Komisija tika pārkāpusi EKL 3. panta 1. punkta g) apakšpunktu, kropļojot vai likvidējot konkurenci attiecīgajā tirgū.

____________