Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 21 stycznia 2016 r. –
BR IP Holder / OHIM – Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

(sprawa T‑62/14)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego HOKEY POKEY – Niezarejestrowany wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy – Dowód używania – Prawo do zakazania używania zgłoszonego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Prawo państwa członkowskiego – Obowiązek uzasadnienia – Uwzględnienie z urzędu

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Przesłanki – Wykładnia w świetle prawa Unii – Ocena w świetle kryteriów ustanowionych przez prawo krajowe, któremu podlega oznaczenie, na które się powołano (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 4) (por. pkt 19–22, 28, 39)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Oznaczenie uprawniające właściciela do zakazania używania późniejszego znaku towarowego – Ciężar dowodu [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 4 lit. b), art. 74 ust. 1] (por. pkt 23, 24)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 – Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze) (por. pkt 29, 30)

4.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych – Niewystarczające uzasadnienie – Badanie z urzędu przez sąd – Obowiązek przestrzegania zasady kontradyktoryjności (art. 263 TFUE, 296 TFUE) (por. pkt 31, 32)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 22 listopada 2013 r. (sprawa R 1091/2012‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między BR IP Holder LLC a Greyleg Investments Ltd

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 22 listopada 2013 r. (sprawa R 1091/2012‑4).

2) OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez BR IP Holder LLC.