28. juunil 2006 esitatud hagi - BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. ja teised versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-163/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. ja teised (esindajad: P. M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia ja E. M. Tabellini)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

esimese võimalusena tunnistada hagi kõigi hagejate osas vastuvõetavaks;

põhiküsimuse osas tühistada komisjoni 23. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 553/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ajutised dumpinguvastased tollimaksud (ELT L 98, 6.4.2006, lk 3), artikli 1 lõiked 1 ja 2b ning 28.-31 ja 250.-252. põhjendused, ning kõik muud kriisimeetmed või seotud meetmed osas, mis määratlevad "lastejalatsid" ning välistavad neile dumpinguvastaste tollimaksude kohaldamise.

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõik käesoleva kohtuasja hagejad toodavad kas ainult või põhiliselt lastejalatseid. Nad asetsevad geograafiliselt nii lähestikku, et moodustavad koos "distretto calzaturificio" (nn jalatsitööstustelje) Fermo ja Macerata maakondade piiril.

Oma väidete toetuseks viitavad hagejad:

võimu kuritarvitamisele, kuna kostja kasutas rahvusvahelise kokkuleppe rakendamise alusmääruses täpselt reguleeritud menetlust selliste vähem või rohkem sotsiaalsete eesmärkide (250.-252. põhjendused) elluviimiseks, mille tulemusena ei hõlmaks ühenduse tööstuse mõiste suurt osa mitte ainult sarnaseid, vaid identseid kaupu.

ilmsetele faktiliste asjaolude hindamise vigadele, mis puudutavad lastejalatsite samastamist jalatsitega, mille sisetald ei ole paksem kui 24 cm, lastejalatsite füüsilisi ja tehnilisi omadusi, vaidlusaluse valdkonna kirjeldust ja perekondadele tekkivat väidetavat kahju ning lastejalatsitööstusele tekitatud tegelikku kahju.

nõukogu 7. aprilli 1987. aasta otsusega ühenduses jõustatud rahvusvahelise konventsiooniga kehtestatud kaupade tollinomenklatuuri rikkumine, kuna vaidlustatud määrus kasutab sisetalla paksust kahe jalatsi eristamise alusena.

Viimase võimalusena viitavad hagejad võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtete rikkumisele.

____________