Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūnijā - BA.LA di Lanciotti V. & C.S.A.S. un citi pret Komisiju

(lieta T-163/06)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: BA.LA di Lanciotti V. & C.S.A.S. un citi (pārstāvji - P. M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia un E. M. Tabellini)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

vispirms, atzīt, ka prasība ir pieņemama attiecībā uz visiem prasītājiem;

pēc būtības, atcelt Komisijas 2006. gada 23. marta Regulas (EK) Nr. 553/2006 par pagaidu antidempinga maksājuma noteikšanu dažu tādu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu ievedumiem, kuriem ir ādas virsa, 1. panta 1. un 2.b punktu, kā arī 28.-31. un 250.-252. apsvērumu, un jebkuru citu iepriekšēju vai saistītu lēmumu tajā daļā, kurā definēti "bērnu apavi" un ar kuru tiem nav piemērojams antidempinga maksājums;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Visi prasītāji šajā lietā vai nu tikai, vai lielākoties ražo bērnu apavus. Tie visi ir koncentrēti vienā teritorijā, kas veido "distretto calzaturificio" (apavu rūpnieciskais rajons) Fermo un Macerata provinču robežās.

Savu prasību atbalstam prasītāji norāda uz:

pilnvaru nepareizu izmantošanu, jo atbildētāja izmantoja procedūru, ko regulē pamatregula starptautiska līguma izpildei un kas ir ieviesta, pamatojoties uz šo regulu, lai sasniegtu vairāk vai mazāk sociālus mērķus (250.-252. apsvērums), kuri prasa, ka no Kopienu rūpniecības jēdziena izslēdzami liela daļa produktu, kas nav līdzīgi, bet vienādi;

acīmredzamām kļūdām faktu novērtējumā attiecībā uz apavu, kuru iekšzole nepārsniedz 24 cm, pielīdzināšanu bērnu apaviem, uz bērnu apavu fiziskiem un tehniskiem raksturlielumiem, uz attiecīgā sektora aprakstu un uz ģimenēm radīto finansiālo zaudējumu, kā arī uz bērnu apavu rūpniecības ciesto faktisko zaudējumu;

preču muitas nomenklatūras, ko paredz starptautiska konvencija, ko Padome pieņēma ar 1987. gada 7. aprīļa lēmumu, pārkāpumu, jo apstrīdētā regula izmanto iekšzoles izmērus kā pamatojumu, lai nošķirtu vienu kurpes veidu no cita.

Visbeidzot, prasītāji atsaucas uz vienlīdzīgas attieksmes principa un nediskriminācijas principa pārkāpumu.

____________