2013 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bankia prieš Komisiją
(Byla T-700/13)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Ieškovė: Bankia, SA (Valencija, Ispanija), atstovaujama advokatų J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo ir A. Biondi
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek Komisija visas priemonės, kurios, jos teigimu, sudaro Ispanijos mokesčių lizingo sistemą, kvalifikuoja kaip su vidaus rinka nesuderinamą naują valstybės pagalbą,
subsidiariai, panaikinti skundžiamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE) investuotojai identifikuojami kaip nurodomos pagalbos gavėjai ir kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai,
subsidiariai, panaikinti skundžiamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą,
panaikinti skundžiamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, ir
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šis ieškinys pareikštas dėl to paties sprendimo kaip ir ieškinys byloje T-515/13, Ispanija prieš Komisiją (OL C 336, p. 29)
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas
Visų pirma ieškovė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia SESV 107 straipsnį, nes nurodoma Ispanijos mokesčių lizingo sistema ir ją sudarančios individualios priemonės laikomos valstybės pagalba. Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo atlikusi bendrą vertinimą ir Ispanijos Karalystei bendrai priskyrusi viešas ir nepriklausomas bei autonomiškas privačias priemones. Ieškovė taip pat nesutinka su tuo, kad nagrinėjamos priemonės gali suteikti atrankinį ekonominį pranašumą nurodytiems gavėjams ir tai, kad jos gali iškreipti konkurenciją tarp šių gavėjų ir kitų subjektų, taip pat ginčija tariamą jų poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.
Antrasis ieškinio pagrindas
Antra, ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą ir pažeidė SESV 107 ir 108 straipsnius tiek, kiek ji Ispanijos mokesčių pagal tonažą režimą tam tikrais atvejais kvalifikavo kaip naują, o ne kaip esamą pagalbą. Ispanijai pranešus apie mokesčių pagal tonažą režimą, 2002 m. Komisija jį patvirtino, todėl jei Komisija pageidavo ginčyti jo taikymą, ji bet kuriuos atveju turėjo tai padaryti pagal esamai valstybės pagalbai taikomą procedūrą. Ieškovė mano, kad sprendime nurodyti argumentai dėl naujos valstybės pagalbos egzistavimo yra akivaizdžiai nepagrįsti.
Trečiasis ieškinio pagrindas
Trečiasis panaikinimo pagrindas, nurodytas subsidiariai, susijęs su SESV 107 ir 296 straipsnių pažeidimu, nes Komisija padarė klaidą ir bet kuriuo atveju tinkamai nenurodė motyvų, kuriais remiantis ji nusprendė, kad tokie subjektai, kaip antai ieškovė (AIE investuotojai, atlikę operacijas, kurioms taikomas šis sprendimas), yra vieninteliai ir galutiniai ginčijamų priemonių adresatai.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas
Ketvirta, ieškovė subsidiariai tvirtina, kad skundžiamo sprendimo 4 straipsnyje numatytas nurodymas susigrąžinti pažeidžia bendrąjį teisinio saugumo principą, nes nepagrįstai nustatomas šio principo taikymo apribojimas laiko atžvilgiu.
Penktasis ieškinio pagrindas
Penktajame panaikinimo pagrinde ieškovė išdėsto priežastis, dėl kurių skundžiamu sprendimu pažeistas kompetencijų paskirstymo principas, SESV 107 ir 108 straipsniai, Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnis ir ES Pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnis tiek, kiek skundžiamame sprendime padaryta išvada dėl sutarties sąlygų, įtrauktų į pagal privatinę Ispanijos teisę tarp investuotojų ir privačių ūkio subjektų sudarytas sutartis, galiojimo.