Rettens dom (Anden Afdeling) af 15. juli 2014 – Łaszkiewicz mod KHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(Sag T-576/12)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket PROTEKT – ældre EF-ordmærker PROTECTA – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 – artikel 75 i forordning nr. 207/2009«

1.                     EF-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – ny undersøgelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der først fremlægges for Retten – udelukket (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 65) (jf. præmis 17)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 8, stk. 2, litra a), nr. i)] (jf. præmis 28-33 og 46)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 37 og 63)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket PROTEKT og ordmærkerne PROTECTA [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 40-45 og 48)

5.                     EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – rækkevidde – absolutte registreringshindringer, der er påberåbt af varemærkeansøgeren – udelukket [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7 og 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 55)

6.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – det ældre varemærkes svage grad af særpræg – indvirkning [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 59 og 60)

7.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke – dominerende bestanddel med svag grad af særpræg [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 65)

8.                     EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 75, første punktum, i forordning nr. 207/2009 – samme rækkevidde som artikel 196 TEUF – appelkammerets anvendelse af en indirekte begrundelse – lovlig – betingelser (art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75, første punktum) (jf. præmis 76-78)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 24. oktober 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 700/2011-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Capital Safety Group EMEA SAS og M. Grzegorz Łaszkiewicz.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Grzegorz Łaszkiewicz betaler sagens omkostninger.