2012. február 8-án benyújtott kereset - Scooters India kontra OHIM - Brandconcern (LAMBRETTA)

(T-51/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Scooters India Ltd (Sarojininagar, India) (képviselő: B. Brandreth, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 1-jén az R 2312/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította a felperesnek a védjegyoltalom 12. osztályba tartozó áruk tekintetében való megszűnésével szembeni fellebbezését;

utalja vissza az ügyet az OHIM elé a Törvényszék azon ajánlásával, hogy a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a védjegyet a 12. osztályba tartozó áruk - nevezetesen "robogók, járműalkatrészek és -tartozékok, valamint szárazföldi közlekedési eszközök" tekintetében ténylegesen használták; és

az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a "LAMBRETTA" szóvédjegy a 3., 12., 14., 18. és 25 osztályba tartozó áruk tekintetében - 1495100. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította a 1495100. sz. közösségi védjegy részleges megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte, a fellebbezést a többi áru tekintetében elutasította, és a másodlagos kérelmet elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott a közösségi védjegy megszűnéséről a 12. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében annak ellenére, hogy a fellebbezési tanács megállapította, hogy a védjegy tényleges használatát bizonyították a 12. osztályba tartozó áruk egy azonosítható alcsoportja tekintetében. Továbbá a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem alkalmazta a C-40/01. sz., Ansul BV kontra Ajax Brandbeveiliging ügyben hozott ítélet azon megoldását, amely szerint az alkatrészek tekintetében megvalósult használat fenntartja a védjegyoltalmat azon áruk tekintetében, amelyeknek az említett alkatrészek szerves részét képezik.

____________