C‑57/15. sz. ügy
United Video Properties Inc.
kontra
Telenet NV
(a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] által benyújtott
előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdonjogok – 2004/48/EK irányelv – 14. cikk – Eljárási költségek – Ügyvédi költségek – Átalánymegtérítés – Maximális összegek – Szaktanácsadói költségek – Megtérítés – A pervesztes fél vétkességével kapcsolatos feltétel”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2016. július 28.
1. Jogszabályok közelítése – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése – 2004/48 irányelv – Költségek – Az ügyvédi költségek megtérítésének területén átalánydíjszabási rendszert tartalmazó nemzeti szabályozás – Megengedhetőség – Feltétel – A költségek észszerű jellege – A nemzeti bíróság általi értékelés – Annak hiánya, hogy biztosítsák ezen költségek jelentős és megfelelő részének a pervesztes fél általi megtérítését – Megengedhetetlenség
(2004/48 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (17) preambulumbekezdés, 3. cikk, (1) és (2) bekezdés és 14. cikk)
2. Jogszabályok közelítése – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése – 2004/48 irányelv – Költségek – A szaktanácsadói költségek megtérítését csak a pervesztes fél vétkessége esetén előíró nemzeti szabályozás – Megengedhetetlenség
(2004/48 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (26) preambulumbekezdés, 13. cikk, (1) bekezdés és 14. cikk)
1. A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló 2004/48 irányelv 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a pervesztes felet kötelezik a pernyertes fél részéről felmerült eljárási költségek viselésére, amely lehetővé teszi az e költségviselésről határozatot hozó bíróság számára az előtte folyamatban lévő ügy sajátosságainak a figyelembevételét, és amely az ügyvédi közreműködés esetén a költségek megtérítésének területén átalánydíjszabási rendszert tartalmaz, feltéve hogy e díjak biztosítják, hogy a pervesztes fél által viselendő költségek észszerűek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.
Ezen irányelv (17) preambulumbekezdésére, 3. cikkének (1) bekezdésére és 14. cikkére tekintettel az ilyen szabályozás többek között akkor igazolható, ha kizárja az amiatt túlzottan magas költségek megtérítését, hogy a pernyertes fél és az ügyvédje szokatlanul magas tiszteletdíjban állapodott meg, vagy hogy az ügyvéd olyan szolgáltatásokat nyújt, amelyek nem tekinthetők szükségesnek az érintett szellemi tulajdonjog érvényesítésének a biztosításához. Ezzel szemben azon követelmény, miszerint a pervesztes félnek kell viselnie az észszerű eljárási költségeket, nem igazolhat olyan átalánydíjakat előíró szabályozást, amelyek nagymértékben az e tagállamban az ügyvédi szolgáltatásokra ténylegesen alkalmazott átlagos díjak alatt vannak. Ugyanis az ilyen szabályozás összeegyeztethetetlen a 2004/48 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével, amely úgy rendelkezik, hogy az ezen irányelvben előírt eljárásoknak és jogorvoslatoknak visszatartó hatásúnak kell lenniük, továbbá sérti a 2004/48 irányelvnek azon fő célkitűzését, miszerint a belső piacon biztosítani kell a szellemi tulajdonjog magas védelmi szintjét.
Azonban ezen irányelv 14. cikkével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan átalánydíjakat ír elő, amelyek az abban szereplő túl alacsony maximális összegek miatt nem biztosítják, hogy a pervesztes fél a pernyertes fél részéről felmerült észszerű költségek legalább jelentős és megfelelő részét viselje. Ugyanis e kérdés nem értékelhető azon költségektől függetlenül, amelyek a pernyertes fél részéről az ügyvédi közreműködés címén ténylegesen felmerültek, amennyiben azok észszerűek. Bár az arányosság követelménye nem jelenti azt, hogy a pervesztes félnek szükségszerűen a másik fél részéről felmerült költségek összességét meg kell térítenie, megköveteli, hogy a pernyertes fél jogosult legyen a részéről ténylegesen felmerült észszerű költségek legalább jelentős és megfelelő részének a megtérítésre.
(vö. 25–27., 29., 32. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
2. A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló 2004/48 irányelv 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti szabályok, amelyek a szaktanácsadó költségeinek a megtérítését csak a pervesztes fél vétkessége esetén írják elő, amennyiben e költségek közvetlenül és szorosan kapcsolódnak a szellemi tulajdonjog érvényesítésének a biztosítására irányuló bírósági keresethez.
E tekintetben először is, figyelembe véve, hogy a gyakran a szaktanácsadói szolgáltatásokhoz kapcsolódó, a szellemi tulajdonjog jogosultja részéről a jogsértés megállapításával és az elkövetőjének felkutatásával összefüggésben felmerült költségek különösen a jogsértő vétkessége esetén fizetendő kártérítésre vonatkoznak, valamint hogy a kártérítés ezen irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a tárgyát képezi, e költségek, amelyek gyakran a bírósági eljárást megelőzően merülnek fel, nem feltétlenül tartoznak az említett irányelv 14. cikkének hatálya alá.
Másodszor a 2004/48 irányelv 14. cikkének olyan értelemben vett kiterjesztő értelmezése, hogy az előírja, hogy főszabály szerint a pervesztes félnek kell viselnie a pernyertes fél részéről felmerült egyéb költségeket anélkül, hogy e költségek jellegét pontosítaná, azzal a kockázattal jár, hogy e cikknek túlzott hatályt tulajdonít, megfosztva így ezen irányelv 13. cikkét a hatékony érvényesüléstől. E fogalmat tehát szigorúan kell értelmezni, és meg kell állapítani, hogy az említett 14. cikk értelmében vett egyéb költségek alá csak azok a költségek tartoznak, amelyek közvetlenül és szorosan kapcsolódnak az érintett bírósági eljáráshoz.
Harmadszor a 2004/48 irányelv 14. cikke semmiféle olyan elemet nem tartalmaz, amely lehetővé tenné annak megállapítását, hogy a tagállamok az egyéb költségeknek vagy általában az eljárási költségeknek a megtérítését a szellemi tulajdonjog érvényesítésére irányuló eljárás keretében a pervesztes fél vétkességének a kritériumától tehetnék függővé.
Ebben a kontextusban közvetlen és szoros kapcsolatot mutatnak, és a 2004/48 irányelv 14. cikke alapján a pervesztes fél által viselendő egyéb költségek alá tartoznak a szaktanácsadó közreműködéséhez kapcsolódó költségek, amennyiben ez utóbbi szolgáltatásai elkerülhetetlenek ahhoz, hogy szellemi tulajdonjog érvényesítésének a biztosítására irányuló bírósági keresetet lehessen ténylegesen indítani egy konkrét esetben.
(vö. 35–37., 39., 40. pont és a rendelkező rész 2. pontja)