Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 - Gitana/OAMI - Rosenruist (GITANA)

(Asunto T-569/11)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Suiza) (representante: F. Benech, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rosenruist - Gestão e serviços, L.da (Funchal, Madeira)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de agosto de 2011, en el asunto R 1825/2007-1, y autorice el registro de la solicitud de marca comunitaria "GITANA" nº 3063344 para productos de las clases 18 y 25.

Condene en costas a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa "GITANA" para productos y servicios de las clases 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 a 36 y 38 - Solicitud de marca comunitaria nº 3063344

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria nº 1609312 de la marca figurativa "KITANA", paras productos de la clase 25; registro de la marca internacional nº W00555706 de la marca figurativa "KITANA", para productos de las clases 18 y 25; registro de marca italiana nº 531768 de la marca figurativa "KITANA", para productos de las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación del recurso en todo la demás

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso apreció erróneamente la existencia de riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

____________