Tožba, vložena 28. januarja 2010 - Faci proti Evropski komisiji

(Zadeva T-46/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Faci SpA (Milano, Italija) (zastopniki: S. Piccardo, S. Crosby in S. Santoro, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da se je tožeča stranka dogovorila za določitev cen, delitev trgov s prodajnimi kvotami in razdelitev strank;

razglasitev ničnosti ali bistveno znižanje globe, naložene tožeči stranki;

razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem je odobreno znižanje globe, ki je bila prvotno izračunana za družbo Bärlocher, oziroma bistveno zmanjšanje odobrenega znižanja;

naložitev plačila stroškov tožeče stranke Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 11. novembra 2009 (zadeva št. COMP/38.589- toplotni stabilizatorji) v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka s tem, da se je dogovorila za določitev cen, delitev trgov s prodajnimi kvotami in razdelitev strank v sektorju ESBO/estri, kršila člen 81 ES (sedaj člen 101 PDEU) in člen 53 EGP. Podredno, tožeča stranka predlaga bistveno znižanje globe, ki ji je bila naložena.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da je Komisija kršila temeljna pravna načela, storila očitno napako pri presoji, kršila načela dobrega upravljanja in enakega obravnavanja, delovala v primeru, ko ni bila pristojna, oziroma kršila načelo svobodne konkurence, kršila obveznost obrazložitve in napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006:

Komisija je s tem, da je dokaze pred sodelovanjem tožeče stranke v kartelu štela za manj pomembne, druge dokaza pa za pomembnejše, storila očitno napako pri presoji. Zato pomen dejstva, da je v celoti delujoči nedopustni kartel glede določanja cen, delitve trga, razdelitve strank, škodljivega oblikovanja cen in celo dogovorjenega podkupovanja, prenehal veljati preden je tožeča stranka začela sodelovati, pri določanju teže kršitve tožeče stranke, ni bil ustrezno presojen.

Komisija je s tem, da je tožečo stranko obravnavala podobno kot ostala podjetja, čeprav bi jo morala zaradi primerjanja teže kršitve obravnavati bistveno drugače, kršila načelo enakega obravnavanja. Komisija je določila, da se pri določanju globe upošteva zgolj 1% vrednosti prodaje na trgu kljub dejstvu, da je tožeča stranka storila manj kršitev in da nobena izmed njih ni bila po naravi nedopustna, ter kljub temu, da je ugotovila, da jih tožeča stranka ni izpolnila. Nadalje, Komisija je s tem, da je tožečo stranko obvestila, da je v zvezi z njo potekala preiskava, veliko pozneje kot druga podjetja, kršila prepoved diskriminacije, in ji tako povzročila škodo.

Komisija je kršila načelo dobrega upravljanja zaradi nerazumnega trajanja upravnih postopkov in prekinitve postopkov zaradi obravnavanja začasnih odredb. Komisija je kršila načelo enakega obravnavanja, ker je s svojimi ukrepi povzročila neupravičeno škodo tožeči stranki, ki bi ji moralo zaradi tega biti odobreno znižanje globe, bistveno višje kot odobreno 1% znižanje.

Tožeča stranka izpodbija znižanje globe (več kot 95%), odobrene družbi Bärlocher, ki je dejanski in potencialni konkurent tožeče stranke, zaradi nepristojnosti, kršitve načela enakega obravnavanja v širokem smislu in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da pomeni znižanje globe subvencijo, ki zelo verjetno lahko k izkrivljanju konkurence. Poleg tega, oziroma podredno, Komisija v različici odločbe, ki je bila vročena tožeči stranki, ni navedla razlogov za znižanje, kar vodi do kršitve obveznosti obrazložitve.

Z globo, ki ji je bila naložena, so bile kršene Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 in z njimi povezana načela. Ko je Komisija določala globo, ni ustrezno upoštevala dejstva, da tožeča stranka pri kršitvah nedopustnega kartela ni sodelovala tako kot druga podjetja in da je vseskozi dokazovala konkurenčno vedenje na upoštenem trgu. Teža kršitve tožeče stranke je bila s tem, da je bilo nepravilno pripisano protikonkurenčno delovanje, napačno ocenjena. Poleg tega Komisija ni presodila dejanske vloge, ki jo je imela družba Faci, ni upoštevala omejene velikosti tožeče stranke, omejene tržne moči in nezmožnosti, da škodi konkurenci v primerjavi z drugimi podjetji, in tega ni popravila z navajanjem točke 37 Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006, tako, da bi jih uporabila zakonito.

____________