Komunikat w Dz.U.

 

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Assembled Investments (Proprietary) Limited przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Sprawa T-105/05

Język, w którym wniesiona została skarga: angielski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Assembled Investments (Proprietary) Limited z siedzibą w Stellenbosch (Afryka Południowa), reprezentowanej przez adwokata P. Hagmana przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Waterford Wedgwood Plc z siedzibą w Waterford (Irlandia).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

-    stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2004 r. i stwierdzenie, że wspólnotowy znak towarowy "WATERFORD STELLENBOSCH", o którego rejestrację wniesiono (nr zgłoszenia 1 438 860) nie jest podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd do wspólnotowego znaku towarowego "WATERFORD" zarejestrowanego pod nr 397 521;

-    przekazanie sprawy do OHIM celem dokonania rejestracji;

-    obciążenie pozwanego OHIM, a także osoby wnoszącej sprzeciw i współpozwanej Waterford Wedgwood Plc kosztami poniesionymi przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:    Assembled Investments (proprietary) Limited

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:    Graficzny znak towarowy "Waterford Stellenbosch" dla towarów zaliczanych do klasy 33 ( napoje alkoholowe, w tym wina) - nr zgłoszenia 1 438 860

Osoba uprawniona z prawa ochronnego

do znaku lub oznaczenia,

na które powołano się w sprzeciwie:            Waterford Wedgwood Plc

Znak lub oznaczenie,

na które powołano się w sprzeciwie:    Wspólnotowy słowny znak towarowy "WATERFORD" dla towarów zaliczanych do klas 3, 8, 11, 21, 24 i 34 (środki perfumeryjne; olejki eteryczne; sztućce; urządzenia do oświetlania; wyroby szklane; ...) - Wspólnotowy znak towarowy nr 397 521

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:    Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej:    Zmiana zaskarżonej decyzji i odrzucenie zgłoszenia

Podniesione zarzuty:    Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5 oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tych dwóch znaków oraz z tej przyczyny, że nie istnieją przekonujące dowody na to, by używanie zgłoszonego znaku towarowego miało niekorzystny wpływ na znak wcześniejszy oraz by przynosiło nienależyte korzyści

____________