30. märtsil 2012 esitatud hagi - Aventis Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Fasel (CULTRA)

(Kohtuasi T-142/12)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fasel Srl (Bologna, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2012. aasta otsus asjas R 2478/2010-1;

esitada oma seisukoht ja põhjendused selle kohta, kas apellatsioonikoda tugines tähiste sarnasuse hindamisel õigetele asjaoludele ja viis läbi õige analüüsi;

mõista kohtuasja kaotavalt poolelt välja hageja kohtukulud nii käesolevas menetluses kui ka eelnenud menetlustes.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk "CULTRA" klassi 10 kuuluvate kaupade jaoks - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7534035

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Tšehhi kaubamärgiregistreering nr 301724 sõnamärgile "SCULPTRA" klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Saksamaa kaubamärgiregistreering nr 30406574 sõnamärgile "SCULPTRA" klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Soome kaubamärgiregistreering nr 233638 sõnamärgile "SCULPTRA" klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2355273 sõnamärgile "SCULPTRA" klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Ungari kaubamärgiregistreering nr 183214 sõnamärgile "SCULPTRA" klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 50 ja nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda: i) rajas oma arutluskäigu ja otsuse asjaolule, mida pooled oma väidetes ei esitanud ja millele vaidlustatud otsuses ei viidatud, nimelt asjaolule, et vaidlusalust tähist tajutakse peamiselt või ainult kui "ULTRA" koos ümara kujutisosaga; ii) ei käsitlenud olulisi argumente ja tõendeid, mis hageja esitas kontseptuaalse sarnasuse kohta, ei võrrelnud tähiste üldmuljet õigesti ning jättis seega kohaldamata igakülgse hindamise nõude, nii nagu Euroopa Kohus on selle määratlenud; iii) ei hinnanud segiajamise tõenäosust üksnes talle esitatud asjaolude alusel ning iv) ei võtnud õiguslikult korrektselt arvesse asjakohaste üldiste tegurite - eelkõige kaupade ja teenuste samasuse või sarnasuse ning tähiste sarnasuse - vastastikust sõltuvust

____________