Tožba, vložena 24. septembra 2010 - ClientEarth proti Svetu

(Zadeva T-452/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Hockman QC, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Ugotovi naj se, da je tožena stranka kršila Uredbo (ES) št. 1049/2001¹;

ugotovi naj se, da je Svet kršil člen 294(6) PDEU, ker Evropskega parlamenta ni celovito obvestil o razlogih, ki so ga vodili k sprejetju njegovega stališča v prvi obravnavi;

izpodbijani sklep z dne 26. julija 2010 (št. 15/c/01/10), s katerim je Svet dal negativen odgovor v smislu člena 8(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, s čimer je odrekel dostop do dokumenta št. 6865/09, naj se razglasi za ničnega;

toženi stranki naj se naloži, da omogoči dostop do zahtevanega dokumenta, in

toženi stranki naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 26. julija 2010, s katerim je tožena stranka zavrnila dostop tožeče stranke do dokumenta št. 6865/09, ki vsebuje mnenje pravne službe tožene stranke, ki se nanaša na predlog Komisije o prenovi Uredbe (ES) št. 1049/2001, zlasti pa tudi na predlagane spremembe iz Cashmanovega poročila, ki jih je predlagal Evropski parlament.

Tožeča stranka za utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge:

Prvič, z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 294(6) PDEU. Razkritje zahtevanega pravnega nasveta ne bi oslabilo njegove zaščite, prav tako pa ne bi oslabilo interesa Sveta za to, da zahteva in pridobi odkrit, objektiven in izčrpen pravni nasvet. Prva obravnava v zakonodajnem procesu bi morala vsebovati razkritje pravnega nasveta glede dostopnosti sprememb, ki jih je predlagal Evropski parlament.

Drugič, z izpodbijanim sklepom je kršen člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001. Člena 4(3) ni mogoče uporabiti za zaščito pravnih nasvetov. Pa tudi če bi to bilo mogoče, razkritje nasveta ne bi resno oslabilo procesa odločanja Sveta. Razkritje ne bi oslabilo zmožnosti pravne službe, da v sodnih postopkih zastopa stališče Sveta brez vsakršnih zunanjih vplivov, kot tudi ne neodvisnosti pravne službe Sveta, prav tako pa ne bi oviralo notranjih razprav v Svetu glede sprememb, ki jih je predlagal Parlament.

Dalje, z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 4(2), zadnja alinea, in člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker v njem ni ocenjeno, ali prevlada javni interes za razkritje, in ni podana natančna utemeljitev razlogov za tako zavrnitev. Svet ni pretehtal zaščite pravnega nasveta proti interesu javnosti za to, da pride do razkritja dokumenta, upoštevaje prednosti, ki izvirajo iz povečane odprtosti in iz dejstva, da bi dostop do nasveta državljanom omogočil boljše sodelovanje pri prenovi Uredbe (ES) št. 1049/2001, ki zadeva širšo javnost, saj ji zagotavlja temelj, na katerem lahko izvršuje svojo pravico do dostopa dokumentov institucij EU.

Nazadnje, izpodbijani sklep krši člen 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ne omogoča delnega dostopa do zahtevanega dokumenta.

____________

¹ - Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43)