Acțiune introdusă la 29 decembrie 2020 – Stockdale/Consiliul și alții

(Cauza T-776/20)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Robert Stockdale (Bristol, Regatul Unit) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă, Reprezentantul Special al Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

cu titlu principal:

în ceea ce privește decizia de concediere, declararea acesteia drept nelegală;

în ceea ce privește drepturile care decurg din contractul de drept privat:

recalificarea relației contractuale în contract de muncă pe durată nedeterminată;

dispunerea faptului că reclamantul a suferit o discriminare în ceea ce privește motivul de concediere invocat și obligarea pârâților, în acest temei, la plata a 10 000 de euro cu titlu de prejudiciu psihologic, evaluat ex aequo et bono;

constatarea încălcării de către pârâți a obligațiilor contractuale ale acestora și, în special, a notificării unui preaviz valabil în cadrul desfacerii unui contract pe durată nedeterminată;

dispunerea faptului că reclamantul a suferit un tratament inegal și ilegal și, în consecință, obligarea pârâților să îl reintegreze sau, cu titlu subsidiar, să îi plătească o indemnizație evaluată pe baza pierderii beneficiului executării contractului de muncă, dacă acesta ar fi continuat până la termenul său previzibil;

în consecință, obligarea pârâților să îi plătească reclamantului o indemnizație pentru concediere abuzivă (unfair dismissal), care va fi stabilită ulterior și fixată, cu titlu provizoriu, ex aequo et bono, la 393 850,08 euro;

obligarea pârâților să plătească dobânzile pentru sumele menționate mai sus;

în ceea ce privește celelalte drepturi, întemeiate pe tratamentul discriminatoriu aplicat reclamantului față de ceilalți agenți ai Uniunii Europene:

constatarea faptului că reclamantul ar fi trebuit să fie recrutat în calitate de agent temporar al unuia dintre primii trei pârâți și declararea faptului că primii trei pârâți au tratat reclamantul în mod discriminatoriu, fără justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerarea sa, drepturile sale la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garanția unui loc de muncă ulterior;

obligarea primilor trei pârâți să despăgubească reclamantul pentru pierderea remunerației, a pensiei, a indemnizațiilor și a avantajelor, cauzată de încălcările dreptului comunitar vizate de prezenta cerere introductivă;

obligarea acestora să îi plătească dobânzile pentru aceste sume;

fixarea unui termen pentru părți pentru a stabili despăgubirea menționată, ținându-se seama de gradul și de treapta în care reclamantul ar fi trebuit să fie angajat, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierei sale, de alocațiile pe care ar fi trebuit să le perceapă în temeiul acestor contracte de agent temporar și compararea rezultatelor obținute cu remunerația efectiv percepută de reclamant;

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

cu titlu subsidiar:

obligarea instituțiilor să despăgubească reclamantul în temeiul răspunderii extracontractuale, derivate din nerespectarea drepturilor sale fundamentale, în limita unei sume fixate cu titlu provizoriu, ex aequo et bono, la 400 000 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe răspunderea contractuală și extracontractuală a pârâților, pentru următoarele motive:

încălcarea dreptului material aplicabil contractului reclamantului;

discriminarea prin decizia de a-l concedia pentru motivul naționalității sale și inegalitatea de tratament în cadrul procedurii de concediere, în calitate de cetățean britanic în cadrul Uniunii Europene, precum și încălcarea dreptului de a fi ascultat;

abuzul de drept, prin folosirea succesivă a unor contracte pe durată determinată și încălcarea principiului proporționalității, precum și încălcarea principiului egalității de tratament și al nediscriminării;

incertitudinea juridică și încălcarea dreptului la o bună administrare, încălcarea Codului european al bunei conduite administrative și încălcarea dreptului la libera circulație a lucrătorilor.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei de concediere a reclamantului. Acest motiv se împarte în două critici.

Prima critică, întemeiată pe încălcarea dreptului aplicabil contractului său de muncă (calificarea contractului, normele în materie de concediere, inegalitatea de tratament în raport cu ceilalți agenți britanici care lucrează pentru Uniune, etc.). Cu titlu subsidiar, reclamantul susține că aceleași principii, consacrate de instrumentele juridice europene, s-ar putea aplica pentru a obține aceleași rezultate.

A doua critică, întemeiată pe existența unei discriminări între lucrători în cadrul instituțiilor, în special având în vedere drepturile recunoscute agenților temporari (neplata alocațiilor diverse, cotizația la fondul de pensie, rambursarea cheltuielilor, etc.).

Al treilea motiv, întemeiat pe existența răspunderii extracontractuale în sarcina instituțiilor Uniunii Europene, invocat de reclamant în cazul în care capetele sale de cerere legate de răspunderea contractuală a pârâților vor fi considerate drept inadmisibile sau nefondate.

____________