Cauza T‑524/11

Volvo Trademark Holding AB

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative LOVOL – Mărcile comunitare verbală și figurativă și mărcile naționale figurative anterioare VOLVO – Motiv relativ de refuz – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 12 noiembrie 2014

1.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (5)]

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și alin. (5)]

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Marca figurativă LOVOL – Mărcile verbală și figurative VOLVO

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și alin. (5)]

1.      Atingerile prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, atunci când se produc, sunt consecința unui anumit grad de similitudine între mărcile anterioară și ulterioară, din cauza căreia publicul vizat realizează o asociere între semn și marcă, cu alte cuvinte, stabilește o legătură între acestea, chiar dacă nu le confundă.

Aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară este supusă următoarelor trei condiții, și anume: în primul rând, identitatea sau similitudinea dintre mărcile în conflict, în al doilea rând, existența unui renume al mărcii anterioare invocate în sprijinul opoziției și, în al treilea rând, existența riscului ca utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate să genereze un profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare sau să aducă atingere acestora. Aceste trei condiții sunt cumulative, iar neîndeplinirea uneia dintre ele este suficientă pentru a face inaplicabilă prevederea amintită.

(a se vedea punctele 17 și 18)

2.      Criteriile de care trebuie să se țină seama la aprecierea similitudinii dintre mărcile în cauză sunt aceleași în cazul refuzului de înregistrare a unei mărci solicitate în considerarea unui risc de confuzie, în aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, și al refuzului în considerarea unei atingeri aduse unei mărci anterioare, potrivit articolului 8 alineatul (5) din același regulament. Astfel, în aceste două cazuri care permit să se refuze înregistrarea unei mărci solicitate, condiția unei similitudini între semne presupune existența în special a unor elemente de similitudine vizuală, fonetică sau conceptuală, astfel încât, din punctul de vedere al publicului relevant, există între mărcile în cauză o egalitate cel puțin parțială în ceea ce privește unul sau mai multe aspecte pertinente. Aprecierea similitudinii vizuale, auditive sau conceptuale a mărcilor în cauză trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând seama în special de elementele lor distinctive și dominante.

(a se vedea punctele 21 și 22)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 55-58)