Žaloba podaná dne 8. ledna 2010 - Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-9/10)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí OPOCE, kterým se zamítá nabídka žalobkyně podaná v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení AO 10224 na "Poskytování elektronických publikací"¹, položka 2, které bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 29. října 2009 a zrušit všechna další související rozhodnutí OPOCE, včetně rozhodnutí o udělení zakázky úspěšným uchazečům;

zrušit rozhodnutí OPOCE o udělení zakázek společnostem Siveco/Intrasoft a Engineering/Intrasofitn v rámci výše zmíněného nabídkového řízení pro položku 3, které bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 29. října 2009, v případě, že jedna ze společností se přímo, nebo nepřímo podílí na obou rámcových kontraktech;

uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila náhradu škody ve výši 260 760 eur způsobené v důsledku dotčeného nabídkového řízení;

uložit žalované náhradu nákladů řízení a jiných výdajů žalobkyně vynaložených v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě, že by byla tato žaloba zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této věci se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované zamítnout její nabídku předloženou v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení na poskytování elektronických publikací (AO 10224) (položka 2) a udělit zakázku úspěšnému uchazeči (položky 2 a 3). Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, kterou údajně utrpěla v důsledku uvedeného nabídkového řízení.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje dva žalobní důvody.

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila různých a zjevně nesprávných posouzení a že žalobkyni odmítla poskytnout dostatečné odůvodnění nebo vysvětlení, čímž porušila finanční nařízení² a jeho prováděcí pravidla, jakož i směrnici 2004/18/EC³ a článek 253 ES.

Zadruhé tvrdí, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, jelikož odůvodnění odmítnutí nabídky žalobkyně poskytnuté hodnotící komisí bylo neurčité, nevýstižné a neodůvodněné.

____________

¹ - Úř. věst. 2009/S 109-156511.

² - Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002, L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).

³ - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. 2004, L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).