Προσφυγή της 11ης Απριλίου 2012 - Ternavsky κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-163/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Anatoly Ternavsky (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: C. Rapin και E. Van den Haute, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή·

να ακυρώσει το σημείο 2 του παραρτήματος ΙΙ της εκτελεστικής αποφάσεως 2012/171/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία και το σημείο 2 του παραρτήματος ΙΙ του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 265/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας·

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων·

στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η δίκη πρέπει να καταργηθεί, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 87, παράγραφος 6, σε συνδυασμό με το άρθρο 90, στοιχείο α΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από προδήλως εσφαλμένο καθορισμό των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους συμπεριελήφθη το όνομά του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις, όπως αυτά προσδιορίζονται στις πράξεις του Συμβουλίου.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από ανεπαρκή αιτιολογία των προσβαλλόμενων πράξεων, στο μέτρο που οι σχετικές εξηγήσεις του Συμβουλίου ουδόλως χρησιμεύουν στην κατανόηση της ανάγκης να περιληφθεί το όνομα του προσφεύγοντος στον οικείο κατάλογο.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ και του κανονισμού (ΕΚ) 756/2006, όπως τροποποιήθηκαν, καθώς και της αρχής περί απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον, αφενός, το πεδίο εφαρμογής αυτών των πράξεων επεκτάθηκε σε έναν επιχειρηματία χωρίς να αποδειχθεί ότι είχε προβεί σε ενέργειες προς στήριξη του καθεστώτος του προέδρου Lukashenko, οι οποίες να μπορούν να του καταλογιστούν και, αφετέρου, άλλοι επιχειρηματίες οι οποίοι κατά το Συμβούλιο βρίσκονται εξίσου κοντά στη λευκορωσική εξουσία δεν είχαν συμπεριληφθεί, σε αντίθεση με τον προσφεύγοντα, στον κατάλογο κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

____________