Zadeva T‑231/14 P

(odlomki)

Evropska agencija za zdravila (EMA)

proti

Davidu Drakefordu

„Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odločba o nepodaljšanju – Člen 8, prvi odstavek, PZDU – Preoblikovanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas – Neomejena sodna pristojnost“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 16. septembra 2015

1.      Pravo Evropske unije – Razlaga – Večjezična besedila – Enotna razlaga – Upoštevanje različnih jezikovnih različic – Razlaga glede na kontekst in namen

2.      Uradniki – Začasni uslužbenci – Začasni uslužbenci, za katere velja člen 2(a) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Podaljšanje po prvem podaljšanju pogodbe za določen čas – Preoblikovanje pogodbe v pogodbo za nedoločen čas – Cilj člena 8, prvi odstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev

(Pravila, ki veljajo za druge agente, členi 2(a)), 8, prvi odstavek, in 47)

3.      Pritožba – Razlogi – Brezpredmeten razlog – Pojem

(člen 256(1), PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)

4.      Pritožbe uradnikov – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Tehtanje interesov – Možnost, da se toženi instituciji po uradni dolžnosti naloži plačilo odškodnine v primeru nerazglasitve ničnosti zadevne odločbe – Meje

(člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi, člen 91(1); Pravila, ki veljajo za druge agente, člen 8, prvi odstavek)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 22.)

2.      Sodišče za uslužbence je s tem, ko je menilo, da je cilj člena 8, prvi odstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev zagotavljati določeno stabilnost zaposlitve, napačno uporabilo pravo. Cilj člena 8, prvi odstavek, te ureditve, je preprečiti, da bi uprava verižila pogodbe o zaposlitvi za določen čas. Poleg tega pa je omejeni cilj navedenega člena potrjen s pristojnostjo, ki se priznava upravi, da kadar koli odpove delovno razmerje uslužbencu, ki ima pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, ob upoštevanju postopkov iz člena 47 te ureditve. V zvezi s tem je Sodišče za uslužbence pravilno razsodilo, da lahko uprava kadar koli odpove pogodbo o zaposlitvi uslužbenca za nedoločen čas, ob upoštevanju roka, določenega v členu 47(c)(i) te ureditve, ne da bi postavilo pod vprašaj razlike med uradniki in uslužbenci ter široke diskrecijske pravice, ki jo ima uprava na področju delovnih razmerij z njimi.

Poleg tega je izjema, ki jo je Sodišče za uslužbence uvedlo glede uporabe preoblikovanja iz člena 8, prvi odstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, v primeru prekinitve kariere logična posledica razlage navedenega člena. Cilj tega člena je, da se v primeru kariernega napredovanja ali spremembe nalog, ki jih opravlja začasni uslužbenec, ki ima sklenjeno pogodbo za določen čas, upravi prepreči možnost zlorabe formalno različnih pogodb, da bi se izognila preoblikovanju pogodbe, določenemu v navedenem členu. Vendar pa to preoblikovanje temelji na premisi, da začasni uslužbenec, ki karierno napreduje ali so se mu spremenile naloge, obdrži delovno razmerje s svojim delodajalcem, za katero je značilna nepretrganost. Če se izkaže, da je uslužbenec sklenil pogodbo, ki vsebuje bistveno, in ne formalno spremembo narave njegovih nalog, premisa za uporabo člena 8, prvi odstavek, te ureditve ni več veljavna. Dejansko bi bilo v nasprotju z duhom tega člena priznati, da se lahko vsako podaljšanje upošteva za uporabo pravila, ki ga določa.

Glede morebitne primerjave zaupanih nalog, delovno mesto vodje sektorja, na katero je prišel po zunanjem izbirnem postopku, pomeni bistveno spremembo glede na delovno mesto namestnika vodje, ki povzroči prekinitev v smislu pojma, ki ga je opredelilo Sodišče za uslužbence. Če ostajanje na istem področju dejavnosti samodejno ne povzroči nepretrganosti opravljanja nalog, je treba to nepretrganost načeloma izključiti, če je za dostop do delovnega mesta vodje sektorja potreben zunanji izbirni postopek. Vendar, ker je zadevna oseba pred imenovanjem na delovno mesto vodje sektorja opravljala naloge vršilca dolžnosti vodje sektorja, ni mogoče resnično sklepati, da je njeno imenovanje na delovno mesto vodje sektorja, tudi če je bilo izvedeno po zunanjem postopku, dejansko pomenilo prekinitev glede na naloge, ki jih je prej opravljala.

(Glej točke 30, 33 in od 39 do 41.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 31 in 38.)