Vec T‑644/13 R

Serco Belgium a i.

proti

Európskej komisii

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky – Verejné obstarávanie – Zamietnutie ponuky uchádzača – Návrh na odklad výkonu – Fumus boni iuris“

Abstrakt – Uznesenie sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení zo 4. februára 2014

1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Poradie a spôsob preskúmania – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení

(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Preskúmanie dôvodov uvedených na podporu žaloby vo veci samej prima facie – Žaloba proti rozhodnutiu Komisie o zamietnutí ponuky uchádzača v rámci verejného obstarávania – Konanie o nariadení predbežných opatrení v konaniach o verejnom obstarávaní – Cieľ – Účinná súdna ochrana

(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 1; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18, smernica 89/665, odôvodnenia 1 až 5 a článok 2 ods. 1; nariadenie Komisie č. 1268/2012, odôvodnenie 40)

3.      Verejné obstarávanie Európskej únie – Uzavretie zmluvy v rámci verejného obstarávania – Kritériá výberu – Hodnotenie spôsobilosti uchádzačov poskytovať stanovené služby – Kritériá hodnotenia ponúk – Porovnávacie hodnotenie osobitných charakteristík a predností jednotlivých ponúk

(Nariadenie Komisie č. 1268/2012, články 146 až 149)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 15 – 17)

2.      V kontexte vecí týkajúcich sa verejného obstarávania treba zohľadniť zvláštnu úlohu, ktorú má konanie o nariadení predbežných opatrení. Pritom treba zobrať do úvahy aj právny rámec, ktorý európsky normotvorca zaviedol pre verejné obstarávanie realizované verejnými obstarávateľmi členských štátov. Ako stanovuje odôvodnenie 40 delegovaného nariadenia č. 1268/2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, hmotnoprávne pravidlá verejného obstarávania by mali konkrétne vychádzať zo smernice 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby.

Okrem toho, ako uvádzajú odôvodnenia 1 až 3 smernice 89/665 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, na zabezpečenie účinného uplatňovania týchto predpisov považoval normotvorca za potrebné zaviesť súbor procesných pravidiel, ktoré by poskytovali rýchle opravné prostriedky v štádiu, keď protiprávne konanie ešte možno zmysluplne napraviť. Vzhľadom na krátke trvanie konaní o verejnom obstarávaní je úlohou sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení, ktorú mu normotvorca stanovil podľa článku 2 ods. 1 smernice 89/665, zabezpečiť, aby predbežné opatrenia boli dostupné v prípadoch verejných obstarávaní spadajúcich do právomoci členských štátov, a to bez ohľadu na to, či už bola skôr podaná žaloba. Ako ďalej vyplýva z odôvodnení 2, 3 a 5 a z článku 2 ods. 1 smernice 89/665, predbežné opatrenia sú v osobitnom kontexte verejného obstarávania považované nielen za prostriedok na prerušenie verejného obstarávania, ale prinajmenšom v rovnakej miere za prostriedok nápravy zjavného protiprávneho konania, o ktorom by sa inak rozhodovalo v konaní vo veci samej.

Hoci také úvahy nemôžu spochybniť uplatniteľnosť článku 104 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorým sa vykonávajú články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ a podľa ktorého sa požaduje, aby bola hlavná žaloba podaná pred podaním návrhu na predbežné opatrenie, treba ich zohľadniť z dôvodu, že účelom predbežných opatrení podľa hlavy III rokovacieho poriadku, rovnako ako na vnútroštátnej úrovni, je v prípadoch verejného obstarávania zabezpečiť účinnú súdnu ochranu, pokiaľ ide o uplatniteľnosť pravidiel verejného obstarávania vzťahujúcich sa na inštitúcie a orgány Únie, ktoré v podstate vychádzajú zo smernice 2004/18. S tým súvisí skutočnosť, že hoci sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach v zásade nie je povinný vykonať v konaní o nariadení predbežných opatrení tak dôkladné posúdenie ako v konaní vo veci samej, nemožno tento záver vykladať tak, že dôkladné posúdenie je absolútne zakázané.

V dôsledku toho treba preskúmať, či žalobkyne predložili dostatočné dôkazy preukazujúce splnenie podmienky fumus boni iuris ich tvrdení v tom zmysle, že vzniká vážne podozrenie, že napadnuté rozhodnutie v oblasti verejného obstarávania je po právnej stránke nesprávne.

(pozri body 18 – 23)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 30)